Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Кочетов А.А.                 Дело № 11-186/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2023 г.                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Провоторова О.В. на определение мирового судьи судебного района Ростовской области судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 24.07.2023 г. о взыскании судебных расходов по судебному приказу №2-1-698/2020 10.04.2020 г. по заявлению ООО «Феникс» к Провоторова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Провоторова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с отменой судебного приказа № 2-1-698/2020, вынесением определения о повороте исполнения судебного приказа и взыскании ей обратно удержанной суммы, просит взыскать с ООО «Феникс» в ее пользу оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование своего заявления Провоторова О.В. приложила соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2023 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 68 от 26.06.2023.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области Пыхтина В.Ю. от 24.07.2023 г. в удовлетворении заявления Провоторова О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1-698/2020 о вынесении судебного приказа о взыскании с Провоторова О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору - отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2023 г., Провоторова О.В. подала частную жалобу, ссылаясь на следующее: 24 июля 2023 г. Мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой, что в приказном производстве они не взыскиваются. Однако, по данному делу не только отменен судебный приказ, но и вынесено решение Шахтинского городского суда от 27.12.2021 г. об отказе ООО « Феникс» в исковых требованиях, затем вынесено 22 мая 2023 года определение о повороте исполнения судебного приказа и взыскании ему обратно удержанной суммы, т.е. окончательно разрешены материально — правовые требования, поскольку по статье 444 ГПК РФ в действующей редакции поворот исполнения решения суда это новое рассмотрение судебного дела, которое не относится к приказному производству. Таким образом, при вынесении определения грубо нарушены названные нормы материального и процессуального права. Работа адвоката должна быть оплачена, следовательно и возмещены расходы. Поэтому просит вынесенное 24 июля 2023 г. Мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение о взыскании с ООО « Феникс «в мою пользу оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст.333 ГПК без извещения лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Судом установлено, что 10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1-698/2020 о взыскании с Провоторовой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности за период с 04.05.2010 года по 08.10.2019 года по кредитному договору № 49013904194 от 04.05.2010 года, заключенному между должником и КБ «Ренессанс Кредит», в размере 163876 рублей 83 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 77 копеек, всего 166115 рублей 60 копеек (л.д. 40).

01 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 52). Определением того же мирового судьи от 22.05.2023 года удовлетворено заявление Провоторовой Ольги Викторовны о повороте исполнения судебного приказа № 2-1-698/2020 от 10.04.2020 года, ООО «Феникс» обязано произвести Провоторовой Ольге Викторовне возврат денежных средств, в размере 14454 рубля 01 копейка (л.д. 74).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении от 28 февраля 2017 года N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 19 данного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку отмена судебного приказа производится без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, поскольку судебным актом не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон, вопрос о повороте отменного судебного приказа является бесспорным и не направлен на разрешение материально-правового спора, и действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, либо вытекающем из него ином производстве, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Провоторовой О.В.

Доводами частной жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты, в связи, с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Шахтинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.07.2023 г., оставить без изменения, а частную жалобу Провоторова О.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         О.Б. Шевырева