Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2023 ~ М-215/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                               16 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чилингаряна П. А. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чилингарян П.А. обратился в суд с иском к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП №2 УФССП России по Курганской области Балиной М.В. находится исполнительное производство /номер/-ИП от 21.03.2022 г. в отношении Леонова С. А., /дата/ г.р.

22.03.2022 года в рамках исполнительного производства на основании постановления № 300627201/4532 от 22.03.2022 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль /данные изъяты/, 2007 года выпуска, тип легковой, модель, № двигателя /номер/, цвет синий.

Однако, данное имущество Должнику Леонову С.А., /дата/ г.р. не принадлежит.

Собственником имущества является истец Чилингарян П.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2022 г., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения.

Кроме того, /дата/ Леонов С.А. умер, в связи с чем, его правоспособность была прекращена.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста транспортное средство – автомобиль /данные изъяты/ года выпуска, тип легковой, модель, № двигателя /номер/, цвет синий, наложенного в рамах исполнительного производства N 29550/22/45032- ИП от 21.03.2022 года.

Истец Чилингарян П.А. в судебное заседание не явилась, извещен, его представитель по доверенности Филиппова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП №2 УФССП России по Курганской области Балина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП №2 УФССП России по Курганской области Балиной М.В. находится исполнительное производство /номер/-ИП от 21.03.2022 г. в отношении Леонова С. А., /дата/ г.р.

22.03.2022 года в рамках исполнительного производства на основании постановления № 300627201/4532 от 22.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль HYUNDAY ACCENT, VIN /номер/, 2007 года выпуска, тип легковой, модель, № двигателя G4EC7W013696, цвет синий.

Однако, как указывает истец, автомобиль Леонову С.А. не принадлежит, истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.06.2022 года.

Кроме того, /дата/ должник Леонов С.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 15), в связи с чем, его правоспособность была прекращена.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2022 года (л.д.10) соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца Чилингаряна П.А. в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Леоновым С.А. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля марки /данные изъяты/ года выпуска, тип легковой, модель, № двигателя /номер/, цвет синий, поэтому исковые требования Чилингаряна П.А. об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N 29550/22/45032- ░░ ░░ 21.03.2022 ░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                          ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

       ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░