Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2023 ~ М-428/2023 от 27.06.2023

                                                    Дело № 2-626/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000553-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года         с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ваторопиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Подкиной Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к Подкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая оргаизация "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ответчиком был заключен договор микрозайма №. По условиям договора кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" уступило права требования по договору ИП Ткаченко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ткаченко Ю.В. уступил права требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования по договору истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Подкиной Е.Ф. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 145000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 155003,15 руб., задолженность по основному долгу – 29000 руб., задолженность по процентам за пользование – 116000 руб. (задолженность по процентам за пользование займом - 116000 руб., задолженность по процентам за просрочку - 0 руб., задолженность по штрафам - 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 7953,15 руб., задолженность по государственной пошлине - 2050 руб.)

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 145000,00 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО "РСВ" просит взыскать с ответчика Подкиной Е.Ф. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "РСВ", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Подкина Е.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подкиной Е.Ф. и ООО Микрофинансовая организация "СРОЧНО ДЕНЬГИ" заключен Договор микрозайма № на сумму 29000 рублей под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № уступило права (требования) по договору ИП Ткаченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № Ткаченко Ю.В. уступил права (требования) по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по договору ООО "РСВ".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Подкиной Е.Ф. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050,00 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что Подкина Е.Ф. допустила нарушение обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование им.

Вместе с тем, ответчиком Подкиной Е.Ф. заявлено о применении давностного срока в связи с истечением для истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гашение задолженности по займу должно производиться единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 38280 рублей, из которых 29000 рублей - сумма займа и 9280 руб. - проценты за пользование им, в связи с чем, срок исковой давности необходимо применять по истечении срока его исполнения в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска - срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Подкиной Е.Ф. по договору микрозайма № в размере 145000 рублей отменен.

По настоящему делу ООО "РСВ" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом, исключения из указанного срока периода судебной защиты. Кроме того, судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ также был вынесен за пределами срока для взыскания заявленной задолженности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с пропуском давностного срока по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании в порядке возврата расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Подкиной Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Р.М.Шаров