Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1055/2021 от 05.08.2021

Дело № 21-1055/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., изучив жалобу Дрибного Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года № 12-268/2021 и постановление должностного лица от 01 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л :

постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым Меджитовой С.И. от 01.04.2021 года АО «Крымтеплоэлектроцентраль» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года № 12-268/2021 постановление должностного лица от 01.04.2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник АО «Крымтеплоэлектроцентраль» Дрибной Ю.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что указанная жалоба подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года № 12-268/2021 Дрибным Ю.В. представлена копия доверенности от 18.09.2021 года, выданная АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (л.д.138).

При этом, объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении, общая формулировка в тексте доверенности, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года №47-ААД18-1.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы исключается, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения соответствующей судебной процедуры.

Таким образом, жалоба Дрибного Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года № 12-268/2021 и постановление должностного лица от 01 апреля 2021 года подлежит возвращению заявителю, в связи с ее подачей неуполномоченным на то лицом.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Дрибного Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года № 12-268/2021 и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить лицу ее подавшему.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>