Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2021 от 12.08.2021

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

№ 12-312/2021

55MS0074-01-2021-003004-09

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2021 года жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с возложением обязанности в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в БУЗОО «Наркологический диспансер».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту в установленном законом порядке и предоставить доказательства своей невиновности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировой судья нарушил данный порядок, установленный законом и не только не создал выше упомянутые условия, а напротив, поспешно вынес Постановление без его присутствия, а также без присутствия сотрудников и понятых. В деле имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он был уведомлен сотрудником полиции о рассмотрении дела в мировом суде. Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. А ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ гласит: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении о рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ясность в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи, но согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе - это не повестка. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья, указал, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться. Доказательств, подтверждающих извещение мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, подтверждением этому является отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что судебная повестка направлялась ему и была получена под подпись, либо достоверных сведений о том, что он уклонился от ее получения. Между тем, статьей 1.2. КоАП РФ ставятся задачи законодательства об административных правонарушениях, первостепенной из которых является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года №27 говорится о необходимости ”... постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Непонятно, на какое извещение в материалах дела ссылается судья. Как видно из материалов дела, никакого извещения нет, а имеется прикрепленный к конверту бланк уведомления на его имя без отметки о получении и без указания причин о не вручении. Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На указанном бланке, при получении корреспонденции с адресата получается расписка. В соответствии с пунктом 108 указанных выше Правил, в случае неполучения адресатом почтового отправления с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» («Повестка. С заказным уведомлением») в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Таким образом, считает, что в материалах дела должна присутствовать либо его расписка на бланке уведомления о получении повестки, либо отрывная часть «вторичного извещения» с его подписью и отметкой почтового работника по заявлению о вручении, отпуске в абонентский почтовый ящик, также удостоверенной его подписью с указанием даты. Такие документы в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом предусмотрена административная ответственность. В соответствии статьей 25.1 КоАП РФ установлено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Согласно статьям 26.9, 26.10 КоАП РФ при рассмотрении дела для получения доказательств судья вправе направлять запросы, истребовать сведения, необходимые для решения дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статьям 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, имеющими одинаковую силу, являются соответствующие протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, заключение экспертов, иные документы, показания технических средств, вещественные доказательства. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовано всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем полном объективном выяснении всех обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. О каком всестороннем рассмотрении дела можно вести речь в данном случае, если мировой судья вынес Постановление без его присутствия не вызывая в судебное заседание сотрудников ДПС, а также понятых. Таким образом, в связи с отсутствием сотрудников ДПС в судебном заседании нельзя использовать в качестве доказательств по делу рапорт инспектора ДПС, не составлявшего протокол об административном правонарушении, так как он не указан в качестве свидетеля в протоколе, он не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, он не присутствовал на заседании суда и не подтвердил показания, указанные в рапорте. Нельзя использовать в качестве доказательства по делу рапорт и второго сотрудника составившего протокол, так как, его рапорт составлен с нарушением п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999 г. № 150. Данный пункт гласит: «Все поступившие в министерство предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата министерства и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления.». Однако, на рапорте инспектора ДПС отметка о регистрации отсутствует в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Более того, рапорт инспектора не указан в качестве приложения в самом протоколе, что является нарушением ст. 28.2 КоАП, а сам инспектор ДПС не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП. Он так же не присутствовал на заседании суда и не подтвердил показания указанные в рапорте. В соответствии с ответами на процессуальные вопросы Верховного суда в 4 квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники полиции заинтересованы в исходе дела: «возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Один из основополагающих принципов права гласит: «Совмещение процессуальных функций запрещено». Это значит, что и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в любой инстанции, по этому делу свидетелем быть не может. В полной мере этот запрет распространяется и на сотрудников полиции. Они не могут выступать свидетелями по находящемуся у них в производстве делу об административном правонарушении. Сотрудник же милиции, который проходил, проезжал мимо, что-то видел, слышал, в том числе, второй член экипажа патрульной машины, не участвовавший в составлении протокола, может быть признан свидетелем, однако, по причине нам неизвестной второй сотрудник экипажа не был опрошен судьей в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении в отношении него является незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Мировой судья проигнорировал все вышеуказанные статьи так, как основной целью его было срочно вынести Постановление, что бы избавить себя от ненужных разбирательств, тщательного изучения материалов выяснение всех обстоятельств дела. Еще раз обращает внимание судей на тот факт, что работники ДПС не останавливали его автомобиль, так как его автомобиль в течение суток был припаркован, по причине поломки автомобиля, и он никуда не намерен был ехать в связи с этим. В действиях сотрудников изначально наблюдались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения. Как следует из указанной нормы, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. При этом объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишение водительского удостоверения происходит за управление в нетрезвом состоянии таким образом, к ответственности по указанной норме КоАП может быть привлечен лишь водитель транспортного средства. Следовательно, суду следовало выяснить, являлся ли он субъектом вышеназванного административного правонарушения. К ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по указанной норме КоАП может быть привлечен лишь водитель транспортного средства. Фиктивно составленный сотрудниками протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в нетрезвом состоянии не имеет под собой законной почвы, так как освидетельствование на месте сотрудниками проведено с нарушениями Постановления № 475 вступившего в силу с 01 июля 2008 г. Техническое средство измерения должно быть разрешено к применению Федеральной Службой по Надзору в сфере Здравоохранения, тип которых внесен в Государственный реестр. Перед освидетельствованием сотрудник должен был информировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя... На Алкотестер у экипажа ДПС должно быть свидетельство о поверке и сертификат, так как проведенное не сертифицированным прибором освидетельствование с большой погрешностью является не законным, следовательно, все дальнейшие действия сотрудников ДПС будут являться не законными. Мировой Судья либо недопонял содержание постановления правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", либо мировой судья не захотел вникать в суть данного постановления. Согласно Административного регламента, сотрудник ДПС обязан проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направить или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Важно помнить, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ далеко не все может служить доказательством вины. Доказательствами могут быть лишь протоколы, предусмотренные кодексом... вещественные доказательства, а так же показания специальных технических средств, но Мировой судья, похоже, забыл о существовании таких важных требований КоАП. Поскольку имеющиеся на вооружении у ГИБДД морально устаревшие технические средства, как правило, не выдают распечатку (служащую документальным доказательством нарушения ПДД) с указанием государственного регистрационного номера автомобиля и его фотографией, времени и места совершения правонарушения, данных о собственнике автомобиля. Сотрудники действительно по отношению к нему превысили свои полномочия, ввели его в заблуждение при составлении протоколов вместо того, что бы разъяснить ему права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, шантажировали и оказывали моральное давление. Следует сказать об обязательном разъяснении прав и обязанностей, как при составлении протокола (ст.28.2 п.З КоАП), так и при рассмотрении дела (ст.29.7 п.1 пп.5 КоАП). ИДПС не разъяснив права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1,25.2 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписей в соответствующих графах копии протокола, потребовал дать объяснение о якобы совершенном им правонарушении. Как усматривается из копии протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, а между тем в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, пункта №18 «...Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации...». Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Доказательства же его виновности добыты незаконным путем и получены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. По причине всего вышесказанного считает, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, недостатки, как мы можем наблюдать, не исправлены и приняты к рассмотрению. Доказательства вины оцениваются по правилам относимости, допустимости и достоверности. С учетом изложенного, считает, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении о нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не доказанными, то есть не достоверным и не допустимым доказательством его вины в совершении указанного правонарушения, все сомнения должны трактоваться в пользу него. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производству подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании, ст. 1.5 KoAП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом я считаю себя невиновным, так как вина моя однозначно не доказана, а вот отсутствие состава в моих действиях я убедительно и исчерпывающе доказал. В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Коли РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Презумпция невиновности определяет отношения между субъектом публичной власти и лицом, которое привлекается к ответственности, против которого выдвинуты обвинения. Бремя доказывания возлагается на публичную власть, вина лица, в отношении которого ведется производство, должна быть доказана в порядке, предусмотренном KoAП РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. Из принципа презумпция невиновности также следует правило о том, что до вступления в силу акта компетентного органа, должностного лица о признании лица виновным документы, содержащиеся в деле, отражают лишь мнение определенных должностных лиц о виновности того или иного лица. В соответствии со ст.. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Подобное разрешение дела нельзя считать полным, всесторонним и объективным. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене Постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств. на основании которых было вынесено постановление. Должностное лицо обязано было провести отбор пробы выдыхаемого воздуха и наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определить на основании показаний технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник обязан был составить Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом № 676 МВД РФ от 24.08.08. К указанному акту сотрудник обязан был приобщить бумажный носитель с записью результатов исследования. Выше упомянутое освидетельствование обязательно проводится в присутствии двух понятых. Ему было предложено сотрудниками ГИБДД «немедицинское» освидетельствование на состояние опьянения, но оно проведено с нарушением закона. По причине всего вышесказанного, он имеет право смело утверждать, что сотрудники ГИБДД нарушили закон, так как в соответствии с п. 10. Постановления № 475. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: A) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; B) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, и отрицательно результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составляется «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», новая форма которого утверждена Приказом № 676 МВД РФ. В отличии от старого «протокола о направлении на медицинское освидетельствование» в новом протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», обязательно должны быть указаны выше перечисленные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в старом же протоколе основаниями для направления на медицинское освидетельствование являлись просто признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, несоответствующее обстановке, которые согласно Постановления № 475, в настоящее время и остаются, не в коем случае, не основанием для направления на медицинское освидетельствование, а всего лишь признаками, дающими право полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Обстоятельства послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование должны быть указаны не только в новом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4, ст. 27.12. КоАП РФ), но и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2, ст.28.2. КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ»), но в Протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не указаны, более того, при его составлении нарушена часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ, где сказано, что инспектор обязан разъяснить вам ваши права, и ссылкой на ППВС №5 от 24.03.05. г.: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться.. . с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». Таким образом протокол необходимо исключить из числа доказательств. Более того, в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его случае не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производству подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. По делу с учетом собранных доказательств нет возможности установить с его стороны сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Со стороны мирового судьи допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, тем самым нарушены его права на защиту, на представление доказательств невиновности. В связи с этим он обращается в районный суд с апелляционной жалобой и требованием дать правовую оценку действиям мирового судьи для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Доводы, отраженные в жалобе основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы, подтверждаются фактическими обстоятельствами, а также разъяснениями судебной практики. Просил объективно и с учетом действия принципа законности более тщательно исследовать материалы дела, предоставив ему возможность на защиту своих интересов, предусмотренную законом. Более того, он считает, что нарушения со стороны мирового судьи можно устранить лишь путем отмены постановления и назначения нового пересмотра административного дела в отношении него в мировом судье. В данном случае, лишь отмена постановления с назначением нового пересмотра является единственным подтверждением того, что правосудие все-таки существует, а решение о том, чтобы постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения свидетельствует о том, что тотальное отсутствие в г. Омске и Омской области сертифицированных алкотестеров, химикотоксилогических лабораторий и квалифицированных специалистов, на фоне увеличения гаишного «плана» по выявлению нетрезвых водителей с некоторых пор удается лихо подменять видимостью правосудия. Но приятно все же осознавать, что правосудие есть, что убедительно подтверждается судебной практикой, приложенной к апелляционной жалобе. На основании всего вышесказанного, просил отменить постановление мирового судьи и направить материал административного дела в отношении него на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

ФИО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом исследованных мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио командира ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску Дорофеева А.В. зарегистрированного в УМВД по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта (мочи) ФИО обнаружено наркотическое средство (каннобиноиды); иными материалами дела.

Каких либо оснований не доверять выводам изложенным в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выданном БУЗОО «Наркологический диспансер» не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту не нашли своего подтверждения.

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка ФИО заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлялась по месту его жительства, и не была получена последним без уважительных причин (конверт возвращен в канцелярию мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения), при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО которому были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено ФИО с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                 В.С. Кульков