Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-62/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-5/2024 УИД 29MS0010-01-2023-007470-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 г.                                  г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Шкарубская Т.С., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 12 октября 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илларионовой Ю.Р. задолженности по договору займа от 28 апреля 2018 г. № № в размере 14 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 288 руб.

Определением мирового судьи от 12 октября 2023 г. ООО «Главколлект» в принятии заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Главколлект» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение норм процессуального права.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илларионовой Ю.Р. задолженности по договору займа от 28 апреля 2018 г. № № в размере 14 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 288 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2018 г. между ООО «МКК «ЦОЗ» и Илларионовой Ю.Р. заключен договор потребительского займа №, который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены. 23 декабря 2020 г. между ООО «МКК «ЦОЗ» и ООО «Главколлект» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №№ от 23.12.2020.

С учетом изложенного взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Илларионовой Ю.Р. суммы образовавшейся задолженности.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Илларионовой Ю.Р. действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела ни один из представленных документов не содержит подписи заемщика и сведения о принадлежности должнику электронной подписи.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, в связи с представлением доказательств заключения между ООО «МКК «ЦОЗ» и Илларионовой Ю.Р. договора займа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между ООО «МКК «ЦОЗ» и Илларионовой Ю.Р. договора займа заявителем представлены договор потребительского займа от 28.04.2018, письмо-подтверждение об оказании услуги по переводу денежных средств, договор уступи прав требования от 23.12.2020.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Илларионовой Ю.Р.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы индивидуального ООО «Главколлект соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Илларионова Ю.Р. зарегистрирована на официальном сайте ООО «МКК «ЦОЗ» в целях получения займа, предоставила личные данные.

Таким образом, в случае если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Главколлект».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Илларионовой Ю. Р. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Председательствующий              (подпись) Т.С. Шкарубская