Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2124/2023 от 26.06.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС                                      31 июля 2023г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием Калмыкова А.А., его защитника адвоката Кузьмина С.Ю., представившего ордер и доверенность, потерпевшего ФИО4, его представителя Галлямова Р.Р., представившего доверенность, при ведении протокола судебного заседания Ломакиной В.В.,

рассмотрев жалобу Калмыкова Андрея Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по иаз 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по иаз 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС Калмыков А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

            Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Калмыков А.А. следуя на автомашине № государственный регистрационный знак № по АДРЕС, от поселка АДРЕС в направлении области, на 15 км перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

            Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Калмыков А.А. обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Правила дорожного движения РФ нарушил второй водитель ФИО4, который на автомобиле № №, обгонял его транспортное средство по встречной полосе, при этом двигался с превышением допустимого скоростного режима, не справился с управлением своего автомобиля, что привело к ДТП.

            Калмыков А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 управляя транспортным средством № следовал по АДРЕС от АДРЕС-2 в направлении области. Двигался в крайней левой полосе при наличии двух полос в попутном ему направлении. АДРЕСе 15 км. АДРЕС ему необходимо было совершить разрешенный поворот налево. Он снизил скорость движения до 30км/ч, убедился, что его маневр не создает помех и стал осуществлять поворот. В момент, когда он выехал поперек полос встречного движения, то почувствовал удар в заднюю левую часть машины. Водитель Еремин не соблюдал скоростной режим, что подтверждается расположением транспортных средств после ДТП и характером их повреждений.

            Защитник Калмыкова адвокат Кузьмин С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что на видеозаписи видно, что Калмыков А.А. занял крайнюю левую полосу для поворота налево, что подтверждает, что Калмыков А.А. поворачивал со своей полосы, никуда не заезжая. Сигнал поворота налево был включен. Также на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Еремина находится двумя колесами на встречной полосе. Доводы Еремина о том, что Калмыков собирался повернуть направо, несостоятельны, поскольку на данном участке дороги поворота направо нет. По характеру повреждений автомобиля Фольксваген поло (задняя часть автомашины) удар пришелся в момент окончания маневра поворота. Если бы водитель Еремин двигался прямолинейно, столкновения не произошло бы.

            Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут двигался со стороны АДРЕС, соблюдая скоростной режим и дистанцию. При наличии одной полосы движения в попутном для него направлении, впереди него на удалении примерно 20 метров, следовал автомобиль Фольксваген поло. АДРЕСе 15 км АДРЕС, где проезжая часть АДРЕС для попутного ему направления разделяется на полосы, движущаяся впереди автомашина перестроилась в правую полосу, и стала снижать скорость. Ему было видно, что Фольксваген поло хотел повернуть направо. При этом он сам продолжил движение в левой полосе. В следующий момент времени, движущаяся в правой от него полосе движения легковая автомашина, неожиданно для него стала совершать резкий маневр поворота налево, пересекая его полосу движения. Он был вынужден заехать на встречную полосу, чтобы избежать ДТП. По характеру повреждений транспортных средств можно сделать вывод, что водитель автомашины Фольксваген поло поворачивал с правой полосы. На видеозаписи видно, как водитель автомашины Фольксваген поло начинает появляться в кадре, при этом левая полоса свободна, свет фар падает на правую полосу. Угол поворота Фольксвагена также подтверждает, что маневр совершен с правой полосы. Он стал тормозить, когда понял, что впереди идущая автомашина стала поворачивать. Из-за незначительного расстояния произошло столкновение. От удара его машину отбросило прямо и к левому основанию обочины.

            Представитель потерпевшего по доверенности Галлямов Р.Р. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что в рамках настоящего процесса не обсуждается, нарушил ли Еремин ПДД РФ и кто виноват в ДТП, а устанавливается, имеется ли в действиях Калмыкова состав ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Видеозапись четко показывает, что Калмыков не занял левую полосу для осуществления маневра поворота налево. Если бы в данной ситуации Калмыков занял крайнюю левую полосу, то ДТП не произошло бы, либо повреждения были иные.

            Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места ДТП, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Калмыков А.А. следуя на автомашине № государственный регистрационный знак № по АДРЕС, от поселка АДРЕС в направлении области, на 15 км перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

Факт совершения правонарушения и вина Калмыкова А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 54), рапортом ИДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС (л.д. 30-31), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии АДРЕС9 (л.д. 17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-21); схемой места ДТП (л.д. 22,23); объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д. 33, 41);

объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными при соблюдении ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 он находился в машине БМВ под управлением ФИО4 в качестве пассажира. Они двигались по АДРЕС от АДРЕС-2 в направлении АДРЕС В районе 15 км АДРЕС двигавшийся впереди них автомобиль № перестроился в правую полосу и начал останавливаться, а они продолжили свое движение в прямом направлении по своей полосе. Неожиданно автомобиль марки Фольксваген поло резко совершил маневр поворот налево. Водитель ФИО4 попытался избежать столкновения и остановиться, однако из-за небольшого расстояния сделать это не представилось возможным, в результате чего произошло столкновение. От удара их автомобиль вынесло на встречную полосу, после чего вынесло на обочину (л.д. 44).

Также вина Калмыкова А.А. подтверждается видеозаписью, представленной на диске CD-R, файл VID-20230511WA0003. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, видно, что в темное время суток, на перекрестке транспортное средство Фольксваген поло осуществляет движение по крайней правой полосе, свет фар освещает крайнюю правую полосу и часть левой полосы. В следующий момент автомашина № начинает совершать маневр поворота налево, с большим радиусом движения с крайней правой полосы.

Кроме приведенных доказательств, суд оценивает объяснения ФИО4, данные им в судебном заседании как последовательные, непротиворечивые, которые объективно подтверждены письменными материалами дела, согласуются с просмотренной видеозаписью.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Из письменных объяснений несовершеннолетней ФИО8, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 находилась в автомобиле № в качестве пассажира вместе со своим знакомым Калмыковым А.А.. Они двигались по АДРЕС от АДРЕС-2 в направлении области. АДРЕСе АДРЕС им необходимо было повернуть налево. Автомашина располагалась на крайней левой полосе, снизив скорость до 30км/ч, убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот, в какой-то момент времени почувствовала удар в заднюю часть автомашины (л.д. 39).

Оценивая объяснения несовершеннолетней ФИО8 суд относится к ним критически, поскольку она, находясь на месте пассажира, не могла верно оценить дорожную обстановку.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, суд считает необоснованными поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения образует в действиях водителя Калмыкова А.А. объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Калмыкова А.А. состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Калмыкова А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, нашла объективное подтверждение.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Действия Калмыкова А.А. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении Калмыкова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по иаз 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС о привлечении к административной ответственности Калмыкова Андрея Александровича по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья            подпись                                             М.А. Трофимчук