Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-125/2022;) от 14.12.2022

Дело УИД 42MS0082-01-2021-004656-95

Производство №11-4/2023 (№11-125/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                17 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2022 года по гражданскому делу №2-1371/2022 по иску Шестопаловой Татьяны Эдуардовны к Сундруновой Татьяне Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шестопалова Т.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам Сундруновой Татьяне Леонидовне, ООО «УК ЖКХ», ООО «СибЭнерго» о взыскании ущерба. Просила суд с учетом уточнения взыскать с виновного ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48402 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оплату услуг для определения ущерба с учетом комиссии 8240 руб., расходы за юридическую консультацию 500 руб., за составление претензии 1000 руб., за составление иска и подготовку копий документов 5000 руб., государственную пошлину 1662,06 руб., почтовые расходы 440,06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2022 года постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйство» в пользу Шестопаловой Татьяны Эдуардовны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48402,0 рубля, расходы за составление заключения специалиста с учетом комиссии в размере 8240,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000,0 рублей, почтовые расходы 440,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652,06 рубля, штраф в размере 24701 рубль. В удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении требований к Сундруновой Татьяне Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» - отказать.

ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2022 года.

В жалобе представитель ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» просит решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в заключение эксперта №... от .. .. ....г.. указано, что причиной повреждения отопительного прибора является химический состав теплоносителя, который вызывает активные коррозионные процессы материала радиатора и клапана (латунь). Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. на основании результатов исследования и по характеру повреждений трех секционного биметаллического отопительного прибора, установленного в помещении кухни ул.....г....., причиной повреждения (вырвало нижнюю пробку) является: некачественный теплоноситель, который привел к снижению прочностных свойств отопительного прибора и ускоренному физическому износу. Поставщиком тепловой энергии (теплоносителя) для нужд отопления и горячего водоснабжения является ООО «СибЭнерго» и как следствие, указанная организация отвечает за качественные характеристики теплоносителя - горячей вода (температуры, химический состав, засоренность). Однако суд указал), что управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, обеспечивающему постоянную готовность инженерных коммуникаций, что явилось причиной затопления помещения истца. Указанный вывод суда противоречит как материалам дела, так и предыдущим выводам суда. Наличие или отсутствие контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления не могло привести к физическому износу отопительного прибора, в связи с тем, что действия либо бездействия управляющей организации по отношению к прибору отопления ни как не могли повлиять на внутренние коррозионные процессы внутри теплоносителя. Суд первой инстанции не дал должной оценки выводу судебной экспертизы о том, что первопричиной является некачественный теплоноситель. Отсутствие контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома не является первопричиной аварии. Более того, управляющая компания не имеет возможности производить какой либо иной осмотр приборов отопления, иначе как визуальным способам. При этом, согласно заключению специалиста выявить возможные внутренние повреждения радиатора отопления, которые были вызваны вследствие воздействия химического состава теплоносителя, визуально не представляется возможным до момента наступления аварии. Действие некачественного теплоносителя могло иметь накопительный характер на протяжении всего срока службы батареи. Кроме того, вывод суда, что замена радиатора отопления происходила с уведомлением управляющей компании не соответствует материалам дела и противоречит им. Факты, подтверждающие доказательства обращения в Управляющую компанию за согласованием на установку не проектного прибора отопления и возможности его подключения к общедомовой системе отопления, его пригодности к эксплуатации и дальнейшему обслуживанию не предоставлены. Доказательств установки прибора отопления с согласованием управляющей организации предоставлено не было. Следовательно, в суде не оспорены доводы ООО «УК ЖКХ», что соответчик Сундрунова Т.Л. установила прибор отопления без согласования с управляющей организацией. Таким образом, из материалов дела следует, что вина лежит равно на всех трех соответчиках, так как Сундруновой Т.Л. самовольно был установлен не проектный прибор отопления без согласования с управляющей организацией, управляющей организацией не были проведены мероприятия по осуществлению контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления, а энергоснабжающей организацией осуществлялась поставка некачественного теплоносителя, что привело к физическому износу отопительного прибора. Считает что степень ответственности всех соответчиков не определена.

От истца Шестопаловой Т.Э. предоставлены письменные возражения, согласно которых просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.27-29 т.3).

Шестопалова Т.Э. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Сундрунова Т.Л. в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - Скоробогатую К.С., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании просила решение оставить без изменения. Пояснила, что система отопления была отпрессована в несоответствии с п. 5.6.1. Постановления Госстроя от 27.09.2003г. № 170 и только в течение 10 минут. Без отключения стояка не мог быть заменен отопительный прибор, который всегда находится в системе отопления. Стояки в 2012 году отключали в связи с запланированной заменой стояков, приборов отопления, в том числе в 112 квартире.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» - Марко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ООО «СибЭнерго», ООО «БЖКХ» в суд не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п.6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №... по ....... г.Новокузнецка принадлежит на праве собственности Шестопаловой Татьяне Эдуардовне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15 т.1). Управление многоквартирным жилым домом №... по ул.....г..... осуществляет ООО «УК ЖКХ», которое действует согласно договору управления МКД от .. .. ....г. (л.д.66-83 т.1).

Согласно п.2.1-3 Договора управления МКД, управляющая компания по поручению собственников обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их периодичность, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет УК, приведены в приложении № 1,2 Договора, границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и сооружений устанавливаются в соответствии с п.п. 5-9 Правил содержания общего имущества № 491 от 13.08.2006 года.

Управляющая компания обязана самостоятельно либо с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги собственникам.

Подрядной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию и осмотру, подготовке к сезонной эксплуатации, мелкому ремонту, является ООО «БЖКХ», действующее на основании договора на облуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД от .. .. ....г. (л.д.1-8 т.2).

Согласно данному договору, разделение границ инженерного оборудования по отоплению, подлежащее обслуживанию, определяется от первого фланца подающей задвижки теплового узла до прибора отопления или отсекающего вентиля на ответвления на стояке при его наличии (п.1.4 Договора).

Поставку собственникам МКД №... по ул.....г..... коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ООО «СибЭнерго».

Согласно акту ООО «УК ЖКХ» (л.д. 11 т.1), .. .. ....г. в квартире ....... произошла авария - затопление (намокание натяжного потолка, пола и стен в двух спальнях, зале, кухне, коридоре и санузле), вследствие неисправности самовольно установленного прибора отопления на кухне в квартире №..., неисправность на общедомовых инженерных системах не обнаружены.

Собственником квартиры ....... (расположена над квартирой истца) является Сундрунова Татьяна Леонидовна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. .. ....г. (л.д.87 т.1).

Из акта от .. .. ....г. следует, что в квартире ....... на кухне установлен непроектный биметаллический трехсекционный прибор без отсекающих вентилей, у которого .. .. ....г. вырвало нижнюю пробку (л.д.85,86 т.1), в следствие чего произошел залив квартиры истца.

Сам обогревающий элемент (радиатор), который находится в квартире ....... как установил суд и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика Сундруновой Т.Л. являлся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу закона возложена на управляющую организацию ООО «УК ЖКХ».

Как установлено мировым судьей, на основании судебной экспертизы №... (л.д. 162-171 т.2), причинами неисправности обогревающего элемента (радиатора) в ул.....г..... является сам некачественный теплоноситель, который привел к снижению прочностных свойств отопительного прибора и ускоренному физическому износу, об этом свидетельствует значительные коррозионно-соляные отложения на резьбовом соединении отопительного прибора.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой суд, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертиза-Оценка» №... года о причинах повреждения отопительного прибора, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами эксперта, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика ООО «УК ЖКХ», правомерно взыскал с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца денежные средства в размере 48402 рубля, а также расходы за составление заключения специалиста с учетом комиссии в размере 8240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы 440,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652,06 рубля, штраф в размере 24701 рубль.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор на управление многоквартирным домом заключен именно с ответчиком ООО «УК ЖКХ».

Кроме того, в соответствии с п. 2.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, после окончания отопительного сезона оборудование всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 2.6.13 названных Правил в летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

При этом пунктом 5.1.6 Правил предусмотрено, что испытания на прочность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно пункту 5.1.17 Правил N 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться систематически удалением воздуха из системы отопления, а также детальным осмотром разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, детальным осмотром наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю, промывкой грязевиков, повседневным контролем за температурой и давлением теплоносителя.

Пунктом 5.2.10 Правил N 170 предусмотрено, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды.

Именно на управляющей компании лежит ответственность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что следует из ст. 39 ЖК РФ, п. 13, 16 Правил содержания общего имущества, утв. ПП РФ от 13.08.2006г. № 491 и включает, в том числе, проведение осмотров указанного имущества, в связи с чем, замена прибора отопления в ....... году собственниками квартиры №... не освобождает ООО «УК ЖКХ» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 9.2.9 и 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115.

Именно на управляющей компании лежит ответственность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что следует из ст. 39 ЖК РФ, п. 13, 16 Правил содержания общего имущества, утв. ПП РФ от 13.08.2006г. № 491 и включает, в том числе, проведение осмотров указанного имущества, в связи с чем, замена прибора отопления в 2012 году собственниками квартиры №... не освобождает ООО «УК ЖКХ» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «УК ЖКХ» обязанности по техническому обслуживанию системы отопления, поддержанию ее в исправном состоянии, выявлению дефектов и повреждений не имеется. Своевременных и эффективных мер к выявлению самовольно переоборудованного общего имущества в МКД (земна прибора отопления) и приведению его в надлежащее состояние не принималось ООО «УК ЖКХ».

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются и нормами законодательства о защите прав потребителей, а в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «УК ЖКХ», то в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учтя положения ст. 151 ГК РФ, определил размер в 1000 рублей.

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком ООО «УК ЖКХ» не удовлетворены, в связи с чем, в порядке ст. 13 Закона с ответчика ООО «УК ЖКХ» суд первой инстанции в пользу истца взыскал штраф в размере 24701 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка заключению эксперта №... от .. .. ....г.(л.д.52-106 т.2), выводы которого говорят о том, что причиной повреждения отопительного прибора является химический состав теплоносителя, который вызывает активные коррозионные процессы материала радиатора и клапана (латунь), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оно не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование производилось в не рамках производства по гражданскому делу, а по заявлению заказчика Сундуровой Т.Л, для внутренних целей заказчика. А потому отсутствие суждений мирового судьи по данному заключению эксперта не является нарушением и не свидетельствует о неполноте объема оценки материалов дела.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка качества теплоносителя (подтверждение его химического состава, температуры, засоренности) в юридически значимый период не производилось, что также следует из пояснений свидетеля ФИО6, ФИО7 Химический состав воды (некачественный теплоноситель), который, по мнению ответчика ООО «УК ЖКХ», не соответствует нормам и мог послужить причиной разрушения радиатора отопления и соответственно первопричиной затопления, экспертом не исследовался; определение такого состава теплоносителя предметом судебной экспертизы не являлось.

В заключении эксперта ООО «Экспертиза-Оценка» №..., указано, что некачественный теплоноситель может быть вероятной причиной аварии. При этом, проверка качества теплоносителя экспертом не производилась, каких-либо выводов, подтверждающих некачественность теплоносителя судебная экспертиза не содержит.

Кроме того, вопрос о качестве теплоносителя на разрешение перед экспертом поставлен не был, сторонами при решении вопроса о назначении экспертизы не предлагался, а потому отсутствие суждений мирового судьи по данному вопросу (о некачественности теплоносителя) не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что радиатор отопления, который находился в квартире ответчика Сундруновой Т.Л., не имеет отключающих устройств (кранов) на стояке отопления, в момент его прорыва, являлся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и соответственно ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием центральной системы отопления дома, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу.

Довод жалобы о том, что замена радиатора и подключение теплоносителя к общедомовой системе отопления в квартире №... по ....... произведена без согласования с управляющей организацией, учитывая, что радиатор отопления не был оборудован отключающими устройствами, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «УК ЖКХ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку, как верно установлено мировым судьей, достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что Сундурова Т.Л. и ООО «СибЭнерго» также виновны в заливе, основанием для отмены решения суда при указанных выше обстоятельствах служить не может, и не лишает права ООО «УК ЖКХ» на судебную защиту своих прав по спору с Сундуровой Т.Л. и ООО «СибЭнерго».     Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо новых доводов, не разрешенных мировым судьей при рассмотрении дела, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Позиция заявителя фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела и повторяет позицию в суде первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2022 года по гражданскому делу №2-1371/2022 по иску Шестопаловой Татьяны Эдуардовны к Сундруновой Татьяне Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» о взыскании ущерба - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в лице представителя по доверенности Белова Д.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023г.

Судья                                                                          З.В.Янышева