Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-364/2014 ~ М-373/2014 от 27.02.2014

К делу № 2-364-2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2014 г.     г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Жане Х.А.

при секретаре     Зиначевой К.А.

с участием представителя истицы Емельяновой В.П. – Борисовой Г.В. уд. № <№>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Валентины Павловны к Богуш Галине Семеновне и Залепа Вере Владиславовне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова В.П. обратилась в суд с иском к Богуш Г.С. и Залепа В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование своих доводов, что 15 мая 1977 года умерла её сестра Моршинина (Богуш) Зинаида Петровна. После её смерти открылось наследство, состоящее: из жилого саманного дома, 1958 года строения, из трех комнат; турлучного сарая 1957 года строения, расположенных на земельном участке мерою в 0,15 га по адресу: <адрес>. Она является наследником второй очереди после смерти Моршининой З.П. на основании завещания от 21 мая 1975 года, удостоверенное секретарем Роговского сельского Совета депутатов трудящихся, которое хранилось в администрации Роговского сельсовета. Согласно справки <№> от 29.10.2013г., выданной администрацией Роговского сельского поселения, завещание, зарегистрированное в Роговском сельском Совете в 1975 году реестр № 49, не отменялось и не изменялось. В установленный законом шестимесячный срок она не приняла наследство и не смогла до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по уважительным причинам, так как о наличии вышеуказанного завещания, которое от неё тщательно скрывали, ей стало известно случайно в 2013 году при защите прав Богуш Александра на наследство после смерти его матери Моршининой З.П.

В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Борисова Г.В. настаивали на исковых требованиях и просили их удовлетворить в полном объеме.

Нотариус Тимашевского нотариального округа Клименко А.В. вы зал суда не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями она согласна частично.

На основании ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить пропущенный 6-ти месячный срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок обратился в суд в течение 6-ти месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Предусмотренный в п. 1 ст. 1155 ГК РФ 6-ти месячный срок для обращения в суд является сокращенным сроком исковой давности и в случае пропуска этого срока он может быть восстановлен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью наследника по правилам ст. 205 ГК РФ.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 гда № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта РФ, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств, в том числе тех, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Истица Емельянова В.П. не представила доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока для принятия наследства, а также ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд не заявляла.

Обстоятельства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности, являются тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., обстоятельства, установленные действующим законодательством.

Таким образом, истицей не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истицей не привлечен в качестве заинтересованного лица – родной сын наследодателя Богуш Александр Владиславович, который был нетрудоспособным на день смерти матери и имел право на обязательную долю в наследстве.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд считает необходимым исковое заявление Емельяновой В.П. оставить без рассмотрения, так как им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Емельяновой Валентины Павловны к Богуш Галине Семеновне и Залепа Вере Владиславовне о восстановлении срока для принятия наследства – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий –    

Справка: определение вступило в законную силу 22.03.2014 г.