Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2022 ~ М-661/2022 от 18.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Столярову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Столяровым М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства/лимит овердрафта в размере 120 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно, и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» права(требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра прав требования к данному договору.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 605 427 руб. 75 коп., из которых: 120 000 руб. – задолженность по основному долгу; 36 998 руб. 53 коп. – задолженность по процентам; 446 153 руб. 36 коп. – задолженность по пени, 2 275 руб. 86 коп. задолженность по перелимиту.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать со Столярова М.Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 605 427 руб. 75 коп.(из которых: 120 000 руб. – задолженность по основному долгу; 36 998 руб. 53 коп. – задолженность по процентам; 446 153 руб. 36 коп. – задолженность по пени, 2 275 руб. 86 коп. задолженность по перелимиту), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 254 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договоры займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Столяровым М.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства/лимит овердрафта в размере 120 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно, и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» права(требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра прав требования к данному договору.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 605 427 руб. 75 коп., из которых: 120 000 руб. – задолженность по основному долгу; 36 998 руб. 53 коп. – задолженность по процентам; 446 153 руб. 36 коп. – задолженность по пени, 2 275 руб. 86 коп. задолженность по перелимиту.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес.

До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Суду представлен расчет задолженности, который у суда не вызывает сомнений, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования, которые подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 254 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Столярову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Столярова Михаила Геннадьевича в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 605 427 руб. 75 коп. (из которых: 120 000 руб. – задолженность по основному долгу; 36 998 руб. 53 коп. – задолженность по процентам; 446 153 руб. 36 коп. – задолженность по пени, 2 275 руб. 86 коп. задолженность по перелимиту), расходы по оплате госпошлины в размере 9 254 руб. 28 коп., а всего взыскать 614 682 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                            Х.А. Теркулов