Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-317/2022 ~ М-5969/2022 от 17.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 18RS0022-01-2022-002111-06

19 октября 2022 года                 с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

исследовав материалы искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Токареву К. А. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Токареву К.А. о взыскании задолженности по договору № от 19.09.2018 года в размере 424 264 руб. 74 коп. в том числе: основного долга – 349 199 руб. 25 коп., процентов – 75 065 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 442 руб. 65 коп.

Заявление подлежит возврату на основании следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ).

Из искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Токареву К.А. следует, что полная сумма задолженности по договору, помимо суммы основного долга включает также проценты, требование о взыскании которых основано на письменной сделке и является бесспорным.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что данный спор подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку предметом требования истца является взыскание задолженности по договору займа, основанному на сделке совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышают 500 000 руб.

Кроме того, согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 121-122, п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к Токареву К. А. (ИНН №) о взыскании задолженности – возвратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка с соблюдением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Судья Т.В. Прохорова