Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2022 ~ М-1792/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-2166/2022; УИД 42RS0010-01-2022-002607-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при помощнике – Аболешевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                    27 октября 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» к Поповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» (далее – ООО «Сопровождение плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Поповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа указывая на то, что 25.04.2021 г. ООО МК «ДА-НК» и Попова Н.В. заключили договор займа № на срок с 25.04.2021 г. по 26.05.2021 г.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику заём в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 0,68 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

25.04.2021 г. займодавец передал заемщику 30 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержащиеся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан уплатить заём 26.05.2021 г.

31.05.2021 г. между ООО МК «ДА-НК» - Цедент и ООО «Сопровождение плюс» - цессионарий, был заключен договор цессии уступки прав требования), согласно которому «цессионарий» принимает право требования к Поповой Н.В., являющегося заемщиком по договору займа № от 25.04.2021 г. заключенному между цедентом и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств (ст. 809 ГК РФ), в том числе суммы будущих процентов, исчисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 договора займа «займодавец» вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу. В случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,68 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика по договору займа № от от 25.04.2021 г. составляет: 30 000 руб. основной долг, 39 984 руб. проценты за пользование займом в период с 25.04.2021 г. по 07.11.2021 г. согласно п. 1.1 договора займа (30 000 * 0,68 %*196 дней = 39 984 руб.), всего 30 000 руб. + 39 984 руб. = 69 984 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Поповой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ООО «Сопровождение плюс» денежные средства в размере 69 984 руб., государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Представитель истца ООО «Сопровождение плюс», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Попова Н.В о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебных повесток по месту регистрации в <адрес> что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Попова Н.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. На основании чего, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, на основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Как было установлено в судебном заседании, между Поповой Н.В., заемщиком, и ООО МКК «ДА-НК», займодавцем, был заключен договор займа № (л.д.10-12).

В соответствии с п. п. 1,2,3,4 договора займа, займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 30 000 руб. на 31 день до 26 мая 2021 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами (248,200 % годовых).

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить заем в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 324 руб. единовременным платежом 26 мая 2021 года, что было предусмотрено п. п. 6 договора займа.

Кроме того, п. 7 и 12 договора займа было предусмотрено, что заемщик в течение всего срока с даты получения займа имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления займодавца с уплатой процентов за фактический срок пользования займом. В случае досрочного возврата всей суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей сумму займа или ее части. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05 от непогашенной части суммы основного долга при нарушении сроков оплаты, установленных договором займа, за каждый день неисполнения обязательств.

Факт передачи Поповой Н.В. денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № от 25.04.2021 года, в котором она расписалась (л.д.13).

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федерльным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

31.05.2021 г. ООО МКК «ДА-НК» и ООО «Сопровождение плюс» заключили договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому также были уступлены права по кредитному договору, заключенному между ООО МКК «ДА-НК» и Поповой Н.В. (л.д.22-24, 25).

Однако, ни в установленные договором сроки - 26.05.2021 года, ни до настоящего времени Попова Н.В сумму займа в размере 30 000 руб. истцу не вернул. В связи с чем, заявленные требования о взыскании с Поповой Н.В. в пользу ООО «Сопровождение плюс» суммы займа в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании суммы займа, истцом заявлены требования о взыскании с Поповой Н.В. в свою пользу процентов за пользование займом за период с 25.04.2021 по 07.11.2021 года в общей сумме 39 984 руб.

Проценты за период с 25.04.2021 г. по 07.11.2021 года рассчитаны истцом согласно п.1.1 договора займа и не превышают полуторакратной суммы непогашенной части долга.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от 25.04.2021 г. составит 39 984 руб. (30 000 *,068%*196 дней). Расчет представленный истцом судом проведен и признан верным, контр расчёта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с Поповой Н.В. в пользу ООО «Сопровождение плюс» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2 300 руб., понесенные по платежному поручению № от 21.04.2022 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» к Поповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» (ИНН 5433198695) задолженность по договору займа № от 25.04.2021 года в сумме 69 984 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе : основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 39 984 руб.

Взыскать с Поповой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» (ИНН 5433198695) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Судья –                     Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке