Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5713/2019 ~ М-1065/2019 от 06.02.2019

Дело №2-5713/19

24RS0048-01-2019-001366-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года         г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи      Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Черных Т.А., Черных П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Черных Т.А., Черных П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 584 800руб.. Мотивирует требования тем, что 20.06.2006 между ООО КБ «Стромкомбанк» и Черных П.А., Черных Т.А. заключен договор займа № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам заем в размере 850 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13% годовых. Кредит предоставлен заемщикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Банк обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному договору является залог квартиры. Согласно п.4.4.6 договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ приобрело закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, банк является кредитором заемщика по договору займа. Ответчиками допущено нарушение обязательства по погашению кредита, требование банка о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 460 873,86 руб., из них 176 591,96руб. - просроченный основной долг, 1 823,98 руб. - проценты на просроченный основной долг, 281 390,77руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 067,15руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать указанные суммы, кроме того, обратить взыскание на предмет залога, квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 2 584 800руб. (т.1 л.д.5-8).

При рассмотрении дела истцом требования уточнялись, (т.1 л.д.229-230, т.2 л.д.20-21), окончательно уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору пени за просрочку возврата кредита 365 860,83руб., обратить взыскание на предмет залога (т.2 л.д.67-68).

В судебном заседании представитель истца Боярчук О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.10-13) исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Черных Т.А. иск не признала.

Ответчик Черных П.А., извещенный о рассмотрении дела (т.2 л.д.65-66), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Стромкомбанк» и Черных Т.А., Черных П.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам 850 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13% годовых, для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6кв.м., стоимостью 1 400 000руб.. Заемщики обязались возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях договора, а именно аннуитетными ежемесячными платежами в размере 10 794,04 руб. (п.3.3.6 Договора). В соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.40-57).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.65-81).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №, Черных Т.П. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103-108).

АО «Газпромбанк» приобрело закладную, на квартиру составленную Заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Таким образом, АО «Газпромбанк» является кредитором заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-81,82-87,136-141).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности (т.1 л.д.88-102).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность по основному долгу и процентам погашены ответчиками после предъявления иска в суд, однако, не уплачена задолженность по неустойке, настаивает на требованиях.

Ответчик черных Т.А. пояснила, что не оспаривает факт образования задолженности, которая погашена ответчиками в настоящее время в части основного долга и процентов. Просит о снижении неустойки, просит учесть тяжелое материальное положение ответчиков, возражает против обращения взыскания на квартиру.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п.п.1 и 2).

Обязательства банком по передаче ответчикам денежных средств в кредит в размере 850 000 руб. выполнены полностью. Обязательства по ежемесячной оплате кредита и уплате процентов Черных Т.А. и Черных П.А. выполняли ненадлежащим образом, однако после подачи иска в суд, ответчики задолженность по основному просроченному долгу и процентам в полном объеме, что следует из выписки по счету (т.2 л.д.73-84).

Принятие заемщиками своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора права истца были восстановлены, задолженность на момент рассмотрения дела погашена, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку по делу достоверно установлено, что заемщиком допускалась несвоевременное внесение платежей по договору, то требование истца о взыскании пени является обоснованным, размер пени составляет 365 860,83руб.. С учетом отсутствия задолженности по основному долгу и процентам на момент рассмотрения дела судом, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит размер неустойки 365 860,83руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 37 000руб.

Оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не находит, поскольку полагает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства по уплате пени составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки ( т.1 л.д.142-143), задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 808,70руб., сумма госпошлины, уплаченной по требованию о взыскании задолженности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку в удовлетворении данного требования, поддерживаемого истцом на момент рассмотрения дела, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Т.А., Черных П.А. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» пени 37 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 808рублей 70 копеек, всего взыскать 44 808рублей 70копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ