Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 ~ М-318/2022 от 19.05.2022

31RS0021-01-2022-000445-76                                  2-368/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Ивана Федоровича к Махатдинову Сулейману Мансуровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Брылева И.Ф., который просил взыскать                                    с Махатдинова С.М. в его пользу компенсацию морального вреда – 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Махатдинов С.М. на 2 км 650 м автодороги <адрес> — <адрес> — <адрес> — <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № совершил нарушение абз. 1 п. 1.5, п.п.11.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Брылева И.Ф. По данному факту привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, прокурор, надлежаще извещенные о разбирательстве дела, не явились. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение в ДТП по вине ответчика физической боли и телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред ее здоровью, морального вреда, обязанность его возмещения ответчиком, которая не исполнена.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении такого размера учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Махатдинов С.М. на 2 км 650 м автодороги <адрес> — <адрес> — <адрес> — <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № совершил нарушение абз. 1 п. 1.5, п.п.11.1, 1.3 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Брылева И.Ф. За нарушение ПДД РФ при указанных обстоятельствах ответчик подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал, с допущенными нарушениями согласился, что подтвердил в суде.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ здоровью потерпевшего                   Брылева И.Ф. причинен средней тяжести вред вследствие перелома правых поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков, левых поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков, компрессионный перелом тела 3 грудного позвонка, рана верхнего века правого глаза, раны правой половины лица, лба, подкожная гематома в лобной области справа. При этом суд установил, что исходя из характера вышеописанных повреждений, они образовались вследствие указанного ДТП.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд не находит оснований сомневаться в заключении, оно составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Выводы эксперта подтверждаются представленной истцом медицинской документацией о состоянии здоровья.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью,                       и моральный вред.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, установлены вступившим в законную силу постановлением суда, и учтены истцом при определении заявленной ко взысканию суммы компенсации вреда.

При установлении размера компенсации суд принимает во внимание изложенное и то, что истец бесспорно переживал нравственные страдания в связи с полученными повреждениями в ДТП, испытал физическую боль.

На основании изложенного, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна быть реальной, принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, повлиявших на привычные для него образ жизни и двигательную активность, материальное положение сторон, признание ответчиком вины в совершенном ДТП, и определяет компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости, с отклонением в остальной части.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают исковые требования.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление иска, их фактическое несение на сумму 30000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил Матвеевой Т.В. за составление процессуальных документов и участие в суде.

Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

При этом при определении размера взыскиваемых издержек, суд учитывает то, что представитель истца не имеет статуса адвоката - особый статус. Он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает выполнение адвокатом ряда обязанностей. В их числе ежемесячное отчисление денежных средств на нужды адвокатской палаты за счет получаемого вознаграждения. Эти средства направляются на выплату заработной платы работникам палаты, материальное обеспечение ее деятельности, а также – по решению Совета палаты – на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно. Размер минимального вознаграждения занятости адвоката установлен Советом адвокатской палаты области с учетом этих обязательных ежемесячных взносов.

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, выполненной представителем работы (составление иска, участие на подготовке ДД.ММ.ГГГГ), результата рассмотрения дела по существу, сумму фактически выплаченных представителю судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., отвечающей указанным принципам, с отклонением в остальной части.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылаются как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Брылева Ивана Федоровича к Махатдинову Сулейману Мансуровичу                              о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Махатдинова Сулеймана Мансуровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> пользу Брылева Ивана Федоровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., всего 215000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Махатдинова Сулеймана Мансуровича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 08.07.2022.