Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2023 ~ М-2634/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2873/2023

УИД 21RS0024-01-2023-003367-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» к Сидельникову Дмитрию Александровичу о взыскании затрат работодателя на обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – ООО «Промлит») обратилось в суд к Сидельникову Д.А. с иском о взыскании расходов, понесенных на его обучение, в размере 7484,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому ООО «Промлит» приняло на себя обязательство по обучению Сидельникова Д.А. по профессии «электрогазосварщик». Ответчик в свою очередь обязался пройти обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после сдачи экзамена заключить трудовой договор с истцом на срок не менее, чем шесть месяцев. Однако данное обязательство по отработке на ООО «Промлит» не менее шести месяцев после обучения ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с обучающегося убытков в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии, с учетом отработанного им времени.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и места судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сидельников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.203 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

Согласно положениям ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр профессиональных компетенций «Смарт» (исполнитель), ООО «Промлит» (заказчик) и Сидельниковым Д.А. (обучающийся) был заключен договор об обучении (л.д.6-10).

По условиям договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу обучающемуся, а заказчик обязался оплатить обучение по программе «профессиональная подготовка по профессии «электрогазосварщик» в соответствии с учебными планами. Срок освоения программы – 2 недели. После прохождения образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся присваивается квалификация электрогазосварщик. Плату за образовательные услуги оплачивает заказчик (п.2.4.5, 2.5). Полная стоимость образовательных услуг составляет 3500 руб. (п.3.1).

Согласно п. 2.6 договора, обучающемуся на период обучения выплачивается стипендия в размере 12500 руб. за весь период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела в подтверждение факта оплаты обучения Сидельников Д.А., его стипендии представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4661 руб. (назначение платежа – перечисление стипендии Сидельникову Д.А.), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500 руб. (назначение платежа – оплата за обучение по профессии электрогазосварщик ООО «ЦПК Смарт»)

В соответствии с п. 2.7.2 договора после прохождения обучения Сидельников Д.А. должен заключить трудовой договор с ООО «Промлит» и отработать на предприятии не менее шести месяцев.

В случае нарушения п. 2.7.2 договора, обучающийся согласно п. 6.5 договора обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельников Д.А. был принят на работу в ООО «Промлит» на должность электрогазосварщик 5 разряда, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор №, издан приказ № № (л.д.13,14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Сидельников Д.А. уволен с ООО «Промлит» по пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (л.д.15).

Исходя из сказанного выше, суд приходит к выводу, что в связи с увольнением работника ранее обусловленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю часть расходов, понесенных на его обучение, пропорционально неотработанному периоду.

Согласно расчету истца, задолженность Сидельникова Д.А. составила 7484,67 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить задолженность (л.д.16), однако требование исполнено не было.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения об уплате задолженности, не оспорен расчет истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем находит их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сидельникова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» сумму затрат, понесенных в связи с обучением, в размере 7484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.