Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-487/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 10 мая 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «АльфаСтрахование» Предеин Н.В. к Канаматову Магомеду Мурадовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» Предеин Н.В. обратился в суд с иском к Канаматову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство Kia Corento, за государственным регистрационным знаком В775ХС/89.

06.02.2022г., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП, виновным в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является Канаматов М.М.

В результате ДТП транспортное средство Kia Corento, за государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Corento, за государственным регистрационным знаком № составила № рублей, что подтверждается документами станции технического обслуживания ООО «Центр-Сервис»

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму ущерба причиненного Kia Corento, за государственным регистрационным знаком №, перечислив № рублей, на счет ремонтной организации.

Гражданская ответственность собственника ВАЗ 211440, за государственным регистрационным знаком Н506РН/05, на момент застрахована в АО «СОГАЗ»

Просит суд взыскать с ответчика Канаматова М.М. ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Kia Corento, за государственным регистрационным знаком № (с учетом вычета лимита возмещения по ОСАГО), в размере № (№) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 №) №, всего взыскать сумму в размере № № копеек.

Истец представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении направленном в адрес суда просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Канаматов М.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.1 ст.233 ГГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем 10.05.2023г., судом принято определение.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00 часов 50 минут 06.02.2022г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Corento, за государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства ФИО6 и автомобиля ВАЗ 211440, за государственным регистрационным знаком Н506РН/05, на момент застрахована в АО «СОГАЗ», под управлением собственника транспортного средства Канаматова М.М.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2023г. следует, что Канаматов М.М. совершил наезд на автомобиль Kia Corento, за государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Kia Corento, за государственным регистрационным знаком №, застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

Потерпевший ФИО6 обратился в станцию технического обслуживания ООО «Центр-Сервис» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду - № №. стоимость ремонта составила № рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму ущерба причиненного Kia Corento, за государственным регистрационным знаком №, перечислив № рублей, на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением за № от 09.08.2022г.

Истец полагает, что сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (№лимит возмещения по ОСАГО), в размере № рублей подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные обстоятельства, подлежащие установлению для решения вопроса о взыскании убытков, подтверждается материалами дела.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б., и других» отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с ответчика Канаматова М.М., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между страховой суммой по ОСАГО и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного на основании судебной экспертизы.

В частности, размер ущерба, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений, либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

В свою очередь, суд отмечает, что ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП, о снижении размера подлежащего выплате ущерба.

Ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем, суд исходит из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как представленные истцом доказательства подтверждают факт противоправных действий Канаматова М.М., наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика Канаматова М.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645,18 руб., которые подтверждаются платежным поручением за № от 05.12.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования представителя АО «АльфаСтрахование» Предеина Н.В. к Канаматову Магомеду Мурадовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Канаматова Магомеда Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного производства в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего взыскать сумму в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий