Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2023 (2-6180/2022;) ~ М-5118/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-648/2023

29RS0023-01-2022-006462-11

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 3 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Гармидера ФИО9 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Гармидер ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Боровской ФИО11 который управлял ТС ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 81 800 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу Гармидер ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 92 400 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 174 200 руб., без учета износа – 200 112 руб. Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как в соответствии с экспертным заключением ИП Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 240 600 руб. Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 920 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 800 руб. (всего 275 720 руб.), расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

До судебного заседания от представителя истца Ружникова ФИО13 поступило заявление об уточнении требований. Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 920 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 872 руб. (всего 257 792 руб.), расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны (истец Гармидер ФИО14 представитель ответчика ФИО15 представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО16 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Боровской ФИО17 который управлял ТС ....., принадлежащим ФИО18

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 81 800 руб. Расчет произведен ООО «МЭАЦ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Согаз» в пользу Гармидер ФИО19 взыскано страховое возмещение в размере 92 400 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт+», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 174 200 руб., без учета износа – 200 112 руб. (174200 – 81800 = 92 400 руб.).

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ИП Мошникова ФИО20 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 240 600 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Океанову А.С.

Из заключения ИП Океанова А.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 245 200 руб., без учета износа – 265 700 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ИП Океанова А.С. мотивировано, эксперт Океанов А.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников № 6594, имеет стаж экспертной деятельности 13 лет, отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате.

Кроме того, эксперт Океанов А.С. указал, что в калькуляции ИП Мошникова Д.Н. неверно определен каталожный номер и стоимость ЭБУ подушек безопасности, надпись крыла переднего в расчет не должна включаться; не включена в расчет контактное кольцо, расположенное в рулевом колесе, которое подлежит замене при активации подушек безопасности.

Те же самые недочеты эксперт Океанов А.С. установил в экспертном заключении ООО «Эксперт+».

Суд отмечает, что экспертные заключения ИП Мошникова Д.Н. и ИП Океанова А.С. находятся в пределах 10% погрешности.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Океанова А.С.

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по требованию в размере 66 400 руб. (245200 – 174200 = 71000).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 200 руб. (66400 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил следующий расчет:

- период с ДД.ММ.ГГГГ (240600 – 81800 = 158800) * 1% * 90 дней = 142 920 руб.;

- период с ДД.ММ.ГГГГ.: (158800 – 92400 = 66400) * 1% * 173 дня = 114 872 руб.;

Всего 257 792 руб.

Суд соглашается с расчетом истца.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения договора в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, учитывая требования разумности, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 742 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, уточнялись исковые требования, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Океанов А.С. расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гармидера ФИО21 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Гармидера ФИО22 (паспорт .....) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66 400 руб., штраф в размере 33 200 руб., неустойку в сумме 257 792 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., всего 392 392 (триста девяносто две тысячи триста девяносто два) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 742 (шесть тысяч семьсот сорок два) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова Александра Сергеевича (ИНН 292401704392) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин