Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2024 (2-5453/2023;) ~ М-4917/2023 от 27.11.2023

К делу №2-657/2024

УИД№23RS0006-01-2023-008688-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июня 2024 года                             г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием истца Симонян Р.А., представителя истца Симонян Р.А. по доверенности Черченцева Д.В., ответчика Арутюнова К.А., ответчика Арутюнова А.В., ответчика Арутюнова А.В., их представителя - адвоката Малочинской Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Симонян Р.А. к Арутюнову К.А., Арутюнову А.В., Арутюнову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному исковому заявлению Арутюнова А.В., Арутюнова А.В. к Арутюнову К.А., Симонян Р.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Р.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Арутюнову К.А., Арутюнову А.В., Арутюнову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками, в последующем уточнила исковое заявление, требования мотивированы тем, что Симонян Р.А. является собственником 1/6 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>, ответчик Арутюнов К.А. является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Ответчику Арутюнову А.В. и Арутюнову А.В. принадлежит на праве долевой собственности по 1/12 доли земельного участка и по 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>. В досудебном порядке к соглашению об определении порядка пользования недвижимым имуществом прийти не удалось. Просит определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <...> между сособственниками по Варианту <...> определения порядка пользования жилым домом и Варианту <...> определения порядка пользования земельным участком с отступлением от юридических долей сторон к варианту <...> порядка пользования жилым домом согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25 марта 2024 года. Считает, что допускается определение порядка пользования имуществом с отступлением от юридических долей, по предложенным вариантам определения порядка пользования недвижимым имуществом стороны, с учетом конфликтных отношений, не будут пересекаться и взаимодействовать поскольку территория общего пользования в жилом доме отсутствует, совместное проживание возможно, нуждается в указанном жилом помещении, поскольку иного жилья у ситца нет, считает, что между собственниками фактически сложился порядок пользования, определенный по указанным вариантам, указала, что вариант <...> определения порядка пользования земельным участком полностью соответствует Варианту <...> порядка пользования жилым домом.

Арутюнов А.В. и Арутюнов А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Арутюнову К.А., Симонян Р.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, требования мотивированы тем, что Арутюнов Армен Вагенакович и Арутюнов Артем Вагенакович являются долевыми собственниками в 1/4 доли жилого дома 1/12 доли каждый земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Указали, что в данном жилом доме проживают с рождения, ответчик Арутюнов К.А. не проживает в указанном жилом доме, ответчик Симонян Р.А. не имеет желания проживать по указанному адресу в связи с чем необходимо определить порядок пользования жилым домом и земельным участком. Просят определить порядок пользования жилым домом по варианту <...> заключения эксперта, при определении порядка пользования земельным участком считают, что отвечать интересам сторон и принципу справедливости будет вариант <...> заключения эксперта.

Истец (ответчик) Симонян Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Арутюнов К.А. уточненный иск, заявленный Симонян Р.А. признал, не возражал против определения порядка пользования недвижимым имуществом по варианту <...> определения порядка пользования жилым домом и варианту <...> определения порядка пользования земельным участком. В удовлетворении встречного искового заявления Арутюнова А.В., Арутюнова А.В. возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик (истец) Арутюнов А.В. уточненные исковые требования, заявленные Симонян Р.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками признал, не возражал против определения порядка пользования недвижимым имуществом по варианту <...> определения порядка пользования жилым домом и варианту <...> определения порядка пользования земельным участком. Не настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по Варианту <...> заключения эксперта.

Ответчик (истец) Арутюнов А.В. первоначальные уточненные исковые требования, заявленные Симонян Р.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком признал, и указал, что не возражает против определения порядка пользования жилым домом по варианту <...> экспертного заключения и варианту <...> определения порядка пользования земельным участком, при этом не настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по Варианту <...> заключения эксперта.

Представитель истца Симонян Р.А. по доверенности Черченцев Д.В., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований Симонян Р.А. возражал в удовлетворении встречного искового заявления Арутюнова А.В., Арутюнова А.В. к Симонян Р.А., Арутюнову К.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях Арутюнова А.В., Арутюнова А.В.

Представитель ответчиков (истцов) Арутюнова А.В., Арутюнова А.В.- адвокат Малочинская Е.И., с учетом изменения мнения Арутюнова А.В. и Арутюнова А.В., интересы которых она представляет, не возражала против определения порядка пользования жилым домом по варианту <...> экспертного заключения и варианту <...> определения порядка пользования земельным участком, не настаивала на удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по варианту <...> заключения эксперта.

    Выслушав стороны по делу и их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.07.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих к практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Пункт 8 указанного Постановления предусматривает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хота бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику) Симонян Р.А. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 2011 года принадлежит 1/6 доля земельного участка площадью 509 кв. м., кадастровый <...>, расположенного по адресу <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права <...> от 10.05.2012 г.

Согласно решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.04.2018 года Симонян Р.А. является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 90.3 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права <...> от 18.05.2018 г.

Ответчику Арутюнову К.А., принадлежит на праве долевой собственности 2/3 доли земельного участка площадью 509 кв. м., кадастровый <...>, расположенного по адресу <...>. Ответчик Арутюнов К.А. является собственником жилого дома <...> общей площадью 180.3 кв.м., жилая площадь 73 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчику (истцу) Арутюнову А.В., проживающему по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности 1/12 доля земельного участка площадью 509 кв. м., кадастровый <...>, расположенного по адресу <...> он является собственником 1/4 доли жилого дома площадью 90.3 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчику (истцу) Арутюнову А.В., проживающему по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности 1/12 доля земельного участка площадью 509 кв. м., кадастровый <...>, расположенного по адресу <...>, а так же он является собственником ? доли жилого дома площадью 90.3 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>.В октябре 2023 года Симонян Р.А. обратилась к Арутюнову К.А., Арутюнову А.В., Арутюнову А.В. с предложением о подписании соглашения о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу <...> площадью 480 кв. м., кадастровый <...> и жилого дома площадью 90.3 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> между сособственниками и для последующей регистрации в ЕГРПН.

Ответчик Арутюнов К.А. в ответ на указанное требование указал, что не возражает против подписания соглашения об определении порядка пользования земельным участком. Ответчики (истцы) Арутюнов А.В., Арутюнов А.В. ответа на указанное требование Симонян Р.А. не предоставили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в досудебном порядке Симонян Р.А. обращалась к ответчикам Арутюнову К.А., Арутюнову А.В., Арутюнову А.В. о заключении соглашения о порядке пользования общим имущество, однако соглашение не достигнуто, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между собственниками долей домовладения сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Так, в настоящее время Симонян Р.А. фактически занимает жилую комнату площадью 13,7 кв.м. (<...> на поэтажном плане дома) жилого дома литер Ббб1, жилую комнату площадью 7,9 кв.м. (3), жилую комнату площадью 5,8 кв.м. (4).

Арутюнов А.В., Арутюнов А.В. фактически занимают жилую комнату площадью 27,5 кв.м. (1), ванную площадью 6,1 кв. м. (5), кухню площадью 16,3 кв.м. (6), коридор, площадью 13 кв.м. (7).

Земельный участок по вышеуказанному адресу фактически находится в общем пользовании Симонян Р.А., ответчиков по первоначальному иску Арутюнова К.А., Арутюнова А.В., Арутюнова А.В..

Поскольку стороны в добровольном порядке не пришли к варианту определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, по ходатайству сторон определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.01.2024 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Армавиру Т. от 25.03.2024, экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным жилым домом, которые заключаются в следующем:

Техническая возможность определения порядка пользования жилым домом литер Б661, расположенным <...> по варианту <...> с перепланировкой и переоборудованием имеется.

Для реализации определения порядка пользования жилым домом литер «Ббб1» <...> по варианту <...> необходимо выполнить следующие строительные работы: установить гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе в помещениях <...> и <...>, оборудовать дверной проем между вновь образованным помещением часть <...>(ванная) и жилой комнатой, помещением <...>, открыть заложенный проем между помещениями <...>(жилая) и <...>(жилая), заложить дверной проем между помещениями <...>(жилая) и вновь образованным помещением часть <...> (жилая), разобрать подоконную часть окна между помещениями <...>(коридор) и частью<...> (жилая) в габаритах дверного проема и установить в него дверной блок, разобрать подоконную часть окна в помещении <...>(жилая) в габаритах дверного проема и установить в него дверной блок. (см. приложение <...>)

Вариант <...> определения порядка пользования жилым домом литер «Ббб1» с отступлением от юридических долей сторон по адресу: <...>

Согласно варианта <...> предлагается Арутюнову А.В., Арутюнову А.В. - определить в общее пользование: (см. приложение <...>, окрашено в синий цвет) часть жилого дома литер «Б661» общей площадью - 48,9 кв.м.

Общая площадь помещений в литере «Б661», предполагаемых к определению в пользование Арутюнову А.В., Арутюнову А.В. составляет 48,9 кв.м. что на 4,05 кв.м. больше площади, причитающейся на их объединенную 1/2 идеальную долю.

Согласно варианта <...> предлагается Симонян Р.А, определить в пользование: (см. приложение <...>, окрашено в зеленый цвет) часть жилого дома литер «Б661» общей площадью - 40,8 кв.м.

Общая площадь помещений в литере «Б661», предполагаемых к определению в пользование Симонян Р.А., составляет: 40,8 кв.м., что на 4,05 кв.м меньше площади, причитающейся на ее 1/2 идеальную долю.

Техническая возможность определения порядка пользования жилым домом литер Б661, расположенным <...> по варианту <...> с перепланировкой и переоборудованием имеется.

Для реализации определения порядка пользования жилым домом литер «Б661» <...> по варианту <...> необходимо выполнить следующие строительные работы: установить гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе в помещениях <...> и <...>, оборудовать дверной проем между вновь образованным помещением часть <...>(ванная) и жилой комнатой, помещением <...>, заложить дверной проем между помещениями <...>(жилая) и вновь образованным помещением часть <...> (жилая), открыть заложенный проем между помещениями <...>(жилая) и <...>(жилая), разобрать подоконную часть окна в помещении <...>(жилая) в габаритах дверного проема и установить в него дверной блок. (см. приложение <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ и нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, стороны отвод эксперту не заявляли, заключение эксперта не оспаривают.

В судебном заседании установлено, что как в уточненном исковом заявлении Симонян Р.А., так во встречном исковом заявлении Арутюнова А.В., Арутюнова А.В. стороны просили определить порядок пользования жилым домом по варианту <...> определения порядка пользования жилым домом, расположенном по адресу <...> предложенного в заключении эксперта.

В судебном заседании в своих объяснениях ответчики (истцы) Арутюнов А.В. и Арутюнов А.В. пояснили, что не возражают против варианта <...> определения порядка пользования земельным участком с отступлением от юридических долей сторон к варианту <...> порядка пользования жилым домом, поскольку им остается в пользование большая часть изолированного земельного участка, не поддержали в судебном заседании свои встречные исковые в части определения порядка пользования земельным участком, по варианту <...> предложенного в заключении эксперта, настаивали на варианте <...> определения порядка пользования земельным участком.

Суд приходит к выводу, что вариант <...> определения порядка пользования жилым домом наиболее близок к сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом.

Кроме того, все стороны по делу и собственники недвижимости согласны с данным вариантом, что заявили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения уточненного искового заявления Симонян Р.А. в части определения пользования жилым домом.

Поскольку суд пришел к выводу, что вариант <...> определения порядка пользования жилым домом наиболее близок к сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом, то порядок пользования земельным участком необходимо определить по варианту <...>, так как указанный вариант разработан экспертом к варианту <...> определения порядка пользования жилым домом и стороны согласны с таким вариантом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненного искового заявления Симонян Р.А. в части определения порядка пользования сторонами земельным участком по варианту <...>.

Поскольку для исполнения решения в части определения порядка пользования жилым домом необходимо произвести работы для выдела в пользование истцу и ответчикам помещений жилого дома, суд возлагает обязанность по выполнению работ в следующем порядке, с учетом заключения эксперта: обязать Симонян Р.А. выполнить следующие строительные работы: установить гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе в помещениях <...> и <...>, оборудовать дверной проем между вновь образованным помещением часть <...> (ванная) и жилой комнатой, помещением <...>, заложить дверной проем между помещениями <...> (жилая) и вновь образованным помещением часть <...> (жилая), открыть заложенный проем между помещениями <...> (жилая) и <...> (жилая), разобрать подоконную часть окна в помещении <...> (жилая) в габаритах дверного проема и установить в него дверной блок (см. приложение <...>).

В части определения порядка пользования земельным участком необходимо произвести сторонам следующие работы: обязать Арутюнова А.В., Арутюнова А.В., Арутюнова К.А. перенести калитку <...> на территорию, выделенную в общее пользование Арутюнову А.В., Арутюнову А.В., Арутюнову К.А..

С учетом обстоятельств дела, позиции сторон по делу, поскольку суд удовлетворил первоначальный иск, то проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления, не имеется.

    В силу ст. ст. 88, 98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с Арутюнова К.А., Арутюнова А.В., Арутюнова А.В. в пользу Симонян Р.А. расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого, а также расходы по оплате судебной экспертизы по 8 940 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░661» ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░» ░░ 25.03.2024 ░░ ░░░░░░░░ <...>:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░661» ░░░░░ ░░░░░░░░ - 48,9░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░);

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░661» ░░░░░ ░░░░░░░░ - 40,8░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░);

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░661» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> (░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>(░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>(░░░░░) ░ <...>(░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...>(░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ <...>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░» ░░ 25.03.2024 ░░ ░░░░░░░░ <...>:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ -82 ░░.░, (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░);

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ -87░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░);

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ -324░░.░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░);

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░;

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ -16 ░░.░, (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «IV», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «V»; (░░░░░░░░ ░░░░░);

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░);

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 940 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2024.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.