Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2019 от 03.10.2019

25RS0<номер>-96

Дело № 2-3314/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Ю. Ю.ча к Козий С. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Шатров Ю.Ю. обратился в суд с иском к Козий С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> заключил с Козий С.А. договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг денежные средства в размере 350000 рублей, со сроком возврата до <дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 31500 рублей. Кроме того, в обеспечение принятых по договору займа обязательств, <дата> между ним и ответчиком был заключен договор залога автомашины «Mercedes Benz С300», 2008 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Козий С.А. Денежная оценка автомашины, согласованная сторонами, определена в размере 750000 рублей. В установленный срок ответчик не вернул сумму займа и не оплатил проценты за пользование займом. Просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика основной долг в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом с <дата> по день судебного заседания, неустойку за просроченные к уплате проценты с <дата> по день судебного заседания, расходы на уплату госпошлины в размере 11080 рублей; обратить взыскание на автомобиль «Mercedes Benz С300», 2008 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 750000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кайданович Е.Ю. уточнил исковые требования, пояснил, что истец просит только взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество. Требования о расторжении договора Шатров Ю.Ю. не заявляет. Пояснил, что ответчик не пытался погасить задолженность. На вопрос суда о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства пояснил, что пеня может быть уменьшена до соразмерной суммы 150000 рублей.

Козий С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с его нахождением в нахождением в командировке в г. Советская Гавань. Принимая во внимание, что о том, что в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится данное гражданское дело о взыскании задолженности и о существе требований Шатрова Ю.Ю. ответчику было доподлинно известно, о дате и времени судебного заседания Козий С.А. был извещен заблаговременно, в связи с чем мог направить в суд своего представителя или письменные пояснения по иску, однако не сделал этого, нахождение в командировке достоверными доказательствами не подтверждено, суд расценивает причины неявки Козий С.А. в суд как неуважительные и, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено по делу, <дата> истец заключил с Козий С.А. договор займа, по условиям которого обязался предоставить ответчику заем в размере 350000 рублей, на срок до <дата>. При этом, согласно п. 1.5 договора займа, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 31500 рублей ежемесячно от полученной фактически суммы.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора займа, Козий С.А., в случае несвоевременного погашения займа, обязался выплачивать неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, Козий С.А. обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

<дата>, в соответствии с п.1.1 договора займа, Шатров Ю.Ю. передал Козий С.А. денежные средства в сумме 350000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в обеспечение принятых по договору займа обязательств, <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомашины «Mercedes Benz С300», VIN: <номер>, 2008 годавыпуска, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащей на праве собственности Козий С.А. Залоговая стоимость данного транспортного средства определена сторонами в п. 2.2 договора залога в размере 750000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт неисполнения Козий С.А. обязательств по договору займа от <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 350000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 300300 рублей (31500 рублей / 30 дней * 286 дней = 300300 рублей) подлежат удовлетворению.

Обоснованными также являются заявленные Шатровым Ю.Ю. требования о взыскании неустойки за просроченные к уплате проценты за пользование займом.

При решении вопроса о размере неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шатрова Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.1 договора залога, залог автомобиля обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Поскольку Козий С.А. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа от <дата>, суд обращает взыскание на предмет залога – автомашину «Mercedes Benz С300, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Козий С.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 11080 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11080 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes Benz G300, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, VIN: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes Benz G300, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, VIN: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░