Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-904/2022 ~ М-745/2022 от 01.08.2022

Гражд. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                     <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Российского союза автостраховщиков – ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

РСА обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 950000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Представитель истца РСА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

По ходатайству представителя истца судом был направлен запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о данных ответчика ФИО2, из ответа на который следует, что паспорт гражданина ФИО2 объявлен недействительным в связи со смертью последнего.

Из ответа отдела ЗАГСа администрации МР «<адрес>» на запрос суда следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения дела по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно представленной отделом ЗАГС администрации МР «<адрес>» записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление РСА к ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГКРФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства о судебной практики, что недопустимо.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Суд на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, т.к. на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование, и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению представителя истца Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 950000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, прекратить в связи со смертью ответчика по делу – ФИО2.

Разъяснить требования ст. 221 ГПК РФ, в силу которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья                                                                        Ш.<адрес>