Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2022 (2-5374/2021;) от 16.11.2021

78RS0002-01-2021-007223-25

Дело № 2-503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   09 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 060 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <адрес> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3 перечислены денежные средства с ее карты (№) на карту ФИО2 (№) в размере 800 000 рублей в счет взаиморасчетов за выполненные работы для ООО «БТ Световые решения». Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, должником перечислены денежные средства с ее карты (№) на карту ФИО2 (№) в размере 1 260 000 рублей в счет взаиморасчетов за выполненные работы для ООО «БТ Световые решения». Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в описательной части установлено, что сторонами не представлено достаточных доказательств того, что ООО «БТ Световые решения» и ФИО3 состояли в тех или иных правоотношениях: трудовые договоры не заключались, равно как и договоры гражданско-правового характера. Допрошенный в судебном заседании директор ООО «БТ Световые решения» - ФИО5 данные обстоятельства также опроверг. Также, в указанном решении отмечено, что из представленных в дело расписок (в том числе расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным однозначно установить, что денежные средства были получены указанными в них лицами от ООО «БТ Световые решения» за выполнение работ через перевод денежных средств на счет ФИО3 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Должник состояла с ООО «БТ Световые решения» в тех или иных правоотношениях не имеется. При таких обстоятельствах, финансовым управляющим усматривается неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Определением <адрес> передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербург.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 060 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 107 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3 перечислены денежные средства с ее карты (№) на карту ФИО2 (№) в размере 800 000 руб. в счет взаиморасчетов за выполненные работы для ООО «БТ Световые решения».

На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, в целях проверки действительности сделки, направил в адрес ответчика запрос о предоставлении следующей информации: подписанный с получателем услуг акт выполненных работ на указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму; информацию об адресе предоставления услуг, в рамках данной расписки; информацию о получателе услуг, на которого указывает расписка; иную имеющуюся информацию о сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3 перечислены денежные средства с ее карты (№) на карту ФИО2 (№) в размере 1260 000 руб. в счет взаиморасчетов за выполненные работы для ООО «БТ Световые решения».

Также на основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, в целях проверки действительности сделки, направил в адрес ответчика запрос о предоставлении следующей информации: подписанный с получателем услуг акт выполненных работ на указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму; информацию об адресе предоставления услуг, в рамках данной расписки; информацию о получателе услуг, на которого указывает расписка; иную имеющуюся информацию о сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчик истцу сведения о денежных средствах, полученных по вышеуказанным распискам, не предоставил.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, доказательств иного суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 060 000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 124 107 рублей 21 копейка, расчет судом проверен, суд соглашается с представленным расчетом, полагая его верным, иного расчета ответчиком не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов определяется от суммы невыплаченного неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения и производятся судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период начисления процентов.

Таким образом, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 450 рублей 54 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 107 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 450 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: