Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 ~ М-191/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием истца Азизовой Г.Н., представителя истца Сясина Д.В., ответчика Зотова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2023-000273-48 по иску Азизовой Г.Н. к Зотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Азизова Г.Н. обратилась в суд с иском к Зотову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

14 августа 2022 года по письменной расписке она передала Зотову В.В. денежные средства в сумме 100000 руб., а 21 августа 2022 года еще 230000 руб. Указанные денежные средства были переданы ею в качестве задатка за дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., стоимостью 4030000 руб.

Сделка купли-продажи между ними в последующем не состоялась, так как банк при оформлении ею кредита, не выдал запрашиваемую сумму.

30 августа 2022 года ответчик предоставил ей расписку, в которой указал, что он не отказывается вернуть ей задаток в размере 330000 руб., срок возврата денег не ограничен.

6 сентября 2022 года она направила в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств. После получения указанного требования ответчик обещал ей возвращать деньги частями до 1 января 2023 года, но до настоящего времени ничего не оплатил.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 329, 380, 487, 1102 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с Зотова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 330000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 11983,98 руб. за период с 8 сентября 2022 года по 2 марта 2023 года с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В судебном заседании истец Азизова Г.Н. поддержала исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о покупке у него жилого дома по адресу <адрес>. После первого осмотра дома и достигнутой договоренности о цене договора, 14 августа 2022 года она передала Зотову В.В. деньги в сумме 100000 руб. в качестве аванса, затем 21 августа 2022 года еще 230000 руб. О получении денег Зотов В.В. написал расписку. Через несколько дней, в конце августа 2022 года, ей стало известно, что банк не одобрил ей выдачу кредита в требуемой сумме. Она сразу же позвонила Зотову В.В., который ей сообщил, что деньги отдать не может, поскольку он отдал их под проценты и написал расписку, что не отказывается возвратить указанную сумму. 6 сентября 2022 года она направила ему претензию с требованием о возврате денег, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Азизовой Г.Н. – Сясин Д.В., допущенный к участию в деле на основании положений ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, суду пояснил, что истец в целях покупки жилого дома передала ответчику денежные средства 14 августа 2022 года в сумме 100000 руб., 21 августа 2022 года в сумме 230000 руб. на основании расписок. Сделка между сторонами не состоялась, а при передаче денег не было заключено ни предварительного, ни основного договора купли-продажи. Следовательно, переданные истцом денежные средства являются авансовым платежом, подлежащим возврату. Кроме того, в силу положений ГК РФ о неосновательном обогащении, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Зотов В.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения согласился, суду пояснил, что предварительный договор купли-продажи жилого дома он с истцом не заключал. Он действительно получил от Азизовой Г.Н. денежные средства в сумме 330000 руб. Деньги отдать истцу он готов после продажи жилого дома, поскольку на сегодняшний день требуемая сумма денежных средств у него отсутствует. Он был уверен, что Азизова Г.Н. приобретет его дом, поэтому не рассматривал в качестве покупателей иных лиц, снял с публикации объявление о продаже, а денежные средства потратил. Сейчас он снова продает дом, но уже вынужден продавать по заниженной цене, в связи с упущенным временем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обсуждении между истцом Азизовой Г.Н. и ответчиком Зотовым В.В. условий покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец Азизова Г.Н. 14 августа 2022 года передала Зотову В.В. денежные средства в размере 100000 руб., 21 августа 2022 года в размере 230000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. Истец Азизова Г.Н. планировала приобретение жилого дома у ответчика Зотова В.В. за счет кредитных средств. Истец Азизова Г.Н. при отказе банка в предоставлении ей кредита, обратилась к ответчику Зотову В.В. с требованием о возврате переданной суммы в размере 330 000 руб. в срок до 7 октября 2022 года, что подтверждается претензией от 6 сентября 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик Зотов В.В. получил указанное требование Азизовой Г.Н. 7 сентября 2022 года. В судебном заседании установлено, что денежные средства истцу Азизовой Г.Н. ответчиком Зотовым В.В. не возвращены.

Ответчиком Зотовым В.В. указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком помимо основного договора, также и предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся предмет договора и его цена.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к тому, что имеющаяся расписка, составленная ответчиком Зотовым В.В., не является предварительным договором, поскольку все существенные условия, относительно которых должен быть заключен основной договор, не указаны. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка в силу требований действующего законодательства должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не был заключен не только основной договор, но и предварительный, а потому полученная ответчиком сумма задатком не является, а является авансом.

В связи с этим вопрос об ответственности той или иной стороны, что установлено ст. 381 ГК РФ, правового значения по данному спору не имеет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, на которой истец основывает свои исковые требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что поскольку сделка купли-продажи спорного жилого дома между сторонами не была заключена, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи дома и о ее условиях.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Зотова В.В. о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца Азизовой Г.Н. и он понес неудобства в связи с потерей потенциальных покупателей. Надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие утверждения не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Использование в расписке слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи. Задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Зотова В.В. денежных средств в указанном выше размере как неосновательного обогащения в пользу истца Азизовой Г.Н.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания размер процентов определяется существующими, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца Азизовой Г.Н. размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан ею за период с 8 сентября 2022 года по 2 марта 2023 года (дата увеличения исковых требований) составляет 11983,98 руб.

Вместе с тем суд не может признать указанный расчет верным по причине сформированного периода просрочки исполнения требования истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Азизова Г.Н., направив в адрес ответчика Зотова В.В. претензию, требовала возврата суммы долга в срок до 7 октября 2022 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо рассчитать за период с 8 октября 2022 года по 29 марта 2023 года (день вынесения решения суда), исходя из размера процентной ставки – 7,5%.

В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2022 года по 29 марта 2023 года составит 11730, 82 руб. (330000 руб. х 7,5% х 176 дней / 365 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Азизовой Г.Н. о взыскании с Зотова В.В. денежных средств в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11730,82 руб. и взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При подаче иска в суд истцом Азизовой Г.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции № 28 от 31 января 2023 года.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 341730,82 руб. государственная пошлина составляет 6617,30 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 500 руб., в доход местного бюджета в размере 117,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азизовой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Зотова В.В. в пользу Азизовой Г.Н. неосновательное обогащение в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в сумме 11 730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Зотова В.В. в пользу Азизовой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Зотова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 117 (сто семнадцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: