Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 ~ М-170/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-265\2023

74RS0013-01-2023-000231-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2023 года г. Верхнеуральск

    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещева Л.А. к Бурнашеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Клещев Л.А. обратился в суд с иском к Бурнашеву И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 377 рублей : из них – сумма основного долга в размере 70 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора истцом была передана ответчику предоплата в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работы по указанному бытовому подряду ответчиком выполнены не были, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена расписка.

Истец Клещев Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его представитель Басиров С.Л. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик не произвел надлежащим образом объем работ, который был оговорен с его доверителем. Некоторое работы были вообще не выполнены. Стены в комнате выравнены не были, обои наклеены криво, входную дверь, которую установил ответчик, перекосило, в связи с чем она требует демонтажа и переустановки, «фартук», выложенный из плитки на стене кухни отпал от стены. После такого ненадлежащим образом выполненного ремонта, его доверитель встретился с ответчиком, которому предъявил претензии, на что ответчик собственноручно выдал расписку о возврате полученных им денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Ответчик Бурнашев И.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. О причинах неявки суд не известил. Об отложении дела не просил. Ранее представил письменные пояснений о том, что он с иском согласен частично, поскольку часть работы им была выполнена. Написание расписки не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что иск Клещева Л.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является их выполнение и сдача результата (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор бытового подряда на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Бурнашеву И.А. истцом Клещевым Л.А. были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей, часть которых в сумме 60 000 рублей была перечислена на банковскую карту ответчика ( л.д. 46), а часть в размере 10 000 рублей передана наличными денежными средствами.

Факт передачи указанной суммы денег ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работы по указанному бытовому подряду ответчиком выполнены не были, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена расписка.(л.д.12)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств того, что на момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств, ущерб возмещен и задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бурнашева И.А. была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. (л.д.9)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2377 рублей. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и проценты за пользование указанной суммой денег в размере 2 377 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск Клещева Л.А. к Бурнашеву И.А. удовлетворен в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2371 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клещева Л.А. к Бурнашеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бурнашева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), имеющего регистрацию в <адрес> пользу Клещева Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 72 377 ( семьдесят две тысячи триста семьдесят семь) рублей: из них – сумма основного долга в размере 70 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 377 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.