Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3377/2020 от 17.02.2020

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-3377/2020

(Гр. дело № 2-2229/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Атриум» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богданова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу Богданова А.Ю. убытки для устранения недостатков выполненной работы в размере 86.000 рублей, неустойку в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оценке в размере 20.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 159.000 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости некачественно выполненных работ (860 рублей) производить с 06 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в доход государства государственную пошлину в размере 3.320 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Атриум» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, указав, что 15.01.2019 г. он обратился в автосервис ответчика для оказания услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в ДТП. Автомобиль осмотрен специалистами сервиса и экспертом страховой компании, предварительно обговорены работы. 11.02.2019 г. автомобиль сдан в автосервис, произведена оплата запасных частей. Основным условием ремонта было то, что детали будут оригинальными, и ему предоставят подтверждающие документы. 21.02.2019 г. он забрал автомобиль, имелись замечания по ремонту. На следующий день он обратился в сервис, т.к. во время движения автомобиля подклинивало колесо, машину заносило. Автомобиль осмотрели, недостатков не выявили, установили крышку на зеркало. 11.04.2019 г. он обратился в сервис, в ходе осмотра выявили недостатки ремонта, из которых ответчик согласился по гарантии поменять клипсы, за которые ему предложили заплатить. На данных условиях он отказался устранять недостаток. К 18.04.2019 г. были установлены многочисленные недостатки выполненного ремонта, о которых заявлено ответчику, однако 15.05.2019 г. ответчик отказался их устранять, после чего он обратился в экспертную организацию, заключением которой определено, что стоимость устранения недостатков выполненного ООО «Атриум» ремонта составляет 142 590 рублей. 22.05.2019 г. и 11.07.2019 г. он предъявил ответчику претензии о некачественном ремонте и возмещении убытков по устранении недостатков. Его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать убытки в целях устранения недостатков выполненной работы 86 000 руб., неустойку 86 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 860 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Атриум» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на представителя, принять новое решение.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Атриум» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Богданова А.Ю. по доверенности Рязанцев А.А. возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что Богданов А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно заказ-нарядам № от 23.01.2019 г. и № от 21.02.2019 г., между Богдановым А.Ю. и ООО «Атриум» заключен договор подряда на выполнение работ по восстановительному ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в ДТП.

Стоимость работ и приобретенных подрядчиком материалов определена в 168 250 рублей (л.д. 16 оборот) и оплачена Богдановым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 17).

В целях установления наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от 04.07.2019 г., на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после проведенного восстановительного ремонта, выполненного ООО «Атриум», по повреждениям, образованным в результате ДТП от 11.01.2019 г. выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 142 590 руб.

Согласно заключениям проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы №, №, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненных ООО «Атриум», составляет 86 000 руб.

Экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение экспертов соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. Выводы экспертов логичны, последовательны, основаны на специальных познаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, в связи с чем, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 86 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

22.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте и возмещении убытков по устранении недостатков. Его требования оставлены без удовлетворения.

11.07.2019 г. Богданов А.Ю. повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в целях устранения недостатков выполненных работ. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, убытки не возместил.

Поскольку в силу действующего законодательства требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 21.07.2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 22.07.2019 г. ответчиком допущена просрочка исполнения законных требований потребителя, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.07.2019 г. по 05.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости устранения недостатков выполненных работ, что составляет 860 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 г. по день фактического возврата ему денежных средств.

Решение в этой части по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, суд первой инстанции, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу Богданова А.Ю. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при взыскании штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 20 000 руб. (л.д. 51-52).

Признав расходы по проведению экспертизы необходимыми, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 08.07.2019 г. на оказание юридической помощи, расписке от 08.07.2019 г., истцом оплачено за оказание юридической помощи 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно определено процентное соотношение подлежащих ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исковые требования Богданов А.Ю. в процессе рассмотрения дела уточнил. Материальные требования истца о взыскании убытков, понесенных в целях устранения недостатков выполненной работы, в сумме 86 000 руб. удовлетворены судом полностью, неустойка снижена до 8 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Злоупотребления правом в действиях истца, судебная коллегия не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении независимого эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 04.07.2019 г. Факт проведения некачественного ремонта автомобиля истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области автотехники, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба, в связи с повреждениями автомобиля.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела нет.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил пропорцию удовлетворенных требований и произвел взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела не только с учетом данной пропорции, но и с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием штрафа и неустойки, поскольку на претензию истца был направлен ответ, согласно которому ответчик был готов частично устранить выявленные нарушения, являются несостоятельными.

Направленный истцу ответ на претензию не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку и штраф, поскольку после получения претензии он имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства, что им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атриум» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: