Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 03.08.2023

Мировой судья Сарайкина Т.А.                        Дело № 11-33/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов Московской области 02 октября 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Борисовой Н.А.,

осужденного Голубина Е.В.,

защитников: Ковыршина А.В., адвоката Крюкова С.А.,

при секретаре Конюховой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голубина Е.В., защитника Ковыршина А.В., потерпевшего Родионова П.Г., представлению помощника Чеховского городского прокурора Московской области Андямова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 25.05.2023 года, которым

Голубина Е.В.,, <данные изъяты>;

    осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей;

также приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 25.05.2023 года Голубин Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Родионова П.Г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Ковыршин А.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 25.05.2023 года в отношении Голубина Е.В. отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело Чеховскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно существенное нарушение требований УПК РФ при установлении и продлении сроков дознания по уголовному делу; 04.05.2022 года дознание по уголовному делу возобновлено дознавателем необоснованно, после утверждения обвинительного акта вышестоящим должностным лицом; протокол ознакомления потерпевшего с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ и обвинительным актом сфальсифицирован; суд необоснованно вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку после ходатайства государственного обвинителя о переквалификации преступления с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, суду надлежало вынести определение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку потерпевший не обращался с заявлением о привлечении Голубина Е.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения; выводы суда о виновности Голубина Е.В. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд необоснованно снимал вопросы защиты к свидетелям и потерпевшему, не удовлетворил ходатайства защиты об оглашении противоречивых показаний потерпевшего, показаний и объяснений свидетелей, о проведении видеотехнической экспертизы; судом не дана оценка версии подсудимого о необходимой обороне; судом в приговоре установлено, что поводом к совершению преступления стали действия потерпевшего (оскорбления в адрес супруги осужденного), которые носили явно аморальный характер, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Голубина Е.В.

В своей апелляционной жалобе осужденный Голубин Е.В. дублирует доводы жалобы защитника Ковыршина А.В., просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело Чеховскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Родионов П.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района московской области от 25.05.2023 года изменить, признать Голубина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку преступление совершено им из хулиганских побуждений, поскольку Голубин Е.В., находясь в деревянной будке, оборудованной под туалет, в лесном массиве, рядом с местом совершения преступления, не мог слышать слова, которые произносили люди, находящиеся около беседки, не мог слышать слова, произнесенные Родионовым П.Г. в адрес Голубиной Л.А., в связи с чем, вывод суда о том, что удар был спровоцирован некорректным ответом Родионова П.Г., является надуманным и ничем не подтвержденным, подсудимый очевидцем данных событий не был, ударил Родионова П.Г. только потому, что тот оказался первым на его пути; также потерпевший полагает, что суд незаконно отказал ему во взыскании с подсудимого судебных расходов, просит удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскать с подсудимого денежные средства, потраченные им на оплату услуг представителя, в размере 350 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Чеховского городского прокурора Московской области Андямов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению, мотивируя тем, что в связи с истечением сроков давности привлечения Голубина Е.В. к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, последнего следует освободить от назначенного ему приговором суда наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Родионова П.Г. защитник Ковыршин А.В. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения. Потерпевшим Родионовым П.Э. обжалуется приговор по мотивам неверной квалификации действий Голубина Е.В., с указанием на необходимость квалификации действий Голубина Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также оспаривает неудовлетворение исковых требований при вынесении приговора. Потерпевшим в жалобе указано, что все свидетели заявили, что в момент произнесения Родионовым П.Г. фразы в отношении Голубиной Л.А., Голубин Е.В. находился в туалете и не мог слышать фразу и ее адресата. Данное утверждение потерпевшего не соответствует действительности, поскольку ни сам потерпевший, ни все иные свидетели, кроме Ольховой Л.В., не заявляли об этом в суде. Голубин Е.В. последовательно рассказывал в ходе дознания и в суде, где находился в момент произнесения фразы, почему он понял, что фраза Родионова П.Г. была адресована именно Голубиной Л.А., что лично видел и слышал момент произнесения Родионовым П.Г. слов в адрес Голубиной Л.А., объяснял, почему он понял, что Родионов П.Г. адресует оскорбления именно Голубиной Л.А. Каких-либо опровергающих доказательств, кроме заявления об этом Ольховой Л.В., в деле не имеется. Доводы о том, что Голубин Е.В. признает внезапный удар, также не соответствуют действительности. Голубин Е.В. показывал и показывает, что выставил руку как блок, реагируя на нападение Родионова П.Г., в результате чего попал по лицу потерпевшего. Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако при этом заявляется о возмещении расходов на представителя, которые являются процессуальными издержками и не могут заявляться в порядке искового производства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не имел права самостоятельно формулировать в соответствии с требованиями закона и заявлять за потерпевшего и его представителя требования о компенсации расходов. Суду надлежало не признавать право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, а, как было предложено в прениях стороной обвинения, отказать в их удовлетворении.

В возражениях на апелляционное представление помощника Чеховского городского прокурора Андямова Д.В. защитник Ковыршин А.В. указывает на его необоснованность и просит оставить без удовлетворения, дублируя в возражениях доводы апелляционной жалобы. По состоянию на дату вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, у подсудимого не выяснялось, согласен ли он на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Сам по себе факт непризнания вины, обжалования приговора, вынесенного до истечения срока давности, не препятствует прекращению уголовного дела по нереабилитирующем основаниям, поскольку условие признания вины не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве одного из обязательных оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор в отношении Голубина Е.В. не может быть изменен, а должен быть отменен вне зависимости от истечения к настоящему времени срока давности, в связи с допущенными судом первой инстанции грубыми процессуальными нарушениями, на что также указано в апелляционной жалобе защитника от 09.06.2023 года. С момента изменения квалификации, предложенной государственным обвинителем в прениях, суд первой инстанции не выяснил, желает ли потерпевший привлечения Голубина Е.В. к уголовной ответственности именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как по делу частного обвинения, не получил от Родионова П.Г. заявления, отвечающего требованиям ст. 318 УПК РФ, не предупредил его об ответственности по ст. 306 УК РФ, не обеспечил соблюдение требований ч.ч. 6-8 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК РФ. В нарушение ст.ст. 20, 318, 319 УПК РФ суд привлек Голубина Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ без заявления потерпевшего Родионова П.Г. о привлечении Голубина Е.В. именно по данной статье, фактически самостоятельно выступив в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, стороной обвинения, что грубо нарушило требования уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный Голубин Е.В. и защитник Ковыршин А.В. поддержали свои жалобы по доводам, изложенным в них.

Защитник – адвокат Крюков С.А. поддержал жалобы осужденного Голубина Е.В. и защитника Ковыршина А.В.

Потерпевший Родионов П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство и телефонограмму в который просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что он поддерживает доводы своей жалобы.

Государственный обвинитель Борисова Н.А. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в представлении, также просила отменить приговор в части принятия решения о гражданском иске потерпевшего и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного постановления и возражений на них, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Голубина Е.В. и защитника Ковыршина А.В., вина Голубина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшего Родионова П.Г., показаниями свидетелей Веретенникова П.А., Харламова С.В., Ольховой Л.В., Ольхова Е.В., Лонь Е.М., Трушкова А.В., Шатилова Е.Э., Каримова С.А., Болховитина А.Е., Болховитиной Л.К., Лаевской Д.Д., Антоновой Е.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № 4 от 18.01.2022 года, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, протоколами их выемки и осмотра.

Представленные в судебном заседании, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства подробно исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Голубина Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Показания потерпевшего Родионова П.Г. о причинении ему Голубиным Е.В. легкого вреда здоровью подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактов оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом, также не установлено.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана оценка высказанной Голубиным Е.В. версии о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, что прямо отражено в приговоре. Свидетели обвинения опровергают показания осужденного о том, что потерпевший напал на него, каких-либо телесных повреждений Голубину Е.В. не причинено, оснований полагать, что потерпевший совершал противоправное посягательство на Голубина Е.В. материалы дела не содержат, слова потерпевшего «где этот орел?» не могут расцениваться в качестве такого посягательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Голубин Е.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны.

Также, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Голубина Е.В. о том, что он не наносил удара потерпевшему, а выставил руку навстречу потерпевшему с целью блокирования возможного удара с его стороны, поскольку, как указано выше, потерпевший не совершал действий, которые могли быть восприняты Голубиным Е.В. как нападение, в связи с чем у последнего отсутствовали объективные предпосылки для блокирования «удара», кроме того из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Голубиным Е.В. потерпевшему нанесен именно удар, а не «блок», что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения Родионову П.Г. причинены тупым твердым предметом по механизму удара.

Тот факт, что судом первой инстанции снимались адресованные свидетелям и потерпевшему не относящиеся к делу, либо основанные на неисследованных к моменту допроса доказательствах, вопросы стороны защиты, не свидетельствует о нарушении права Голубина Е.В.

Судом обоснованно отказано в оглашении объяснений, полученных в рамках доследственной проверки, поскольку они получены без разъяснений свидетелям прав, соответствующих их процессуальному статусу.

Отказ суда в оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, полученных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в ином составе, не нарушает права Голубина Е.В. на защиту, поскольку данные показания не имели существенных противоречий с исследованными судом и отраженными в приговоре.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении видеотехнической экспертизы изображения, мотивированного необходимостью идентификации потерпевшего на видеозаписи с места происшествия, факт присутствия потерпевшего на месте происшествия никем из участников процесса не оспаривался.

Суд находит несостоятельными доводы жалоб осужденного Голубина Е.В. и защитника Ковыршина А.В. о нарушение требований УПК РФ при установлении и продлении сроков дознания по уголовному делу по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении Голубина Е.В. по а. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ возбуждено ОД ОМВД России по г.о. Чехов 01.12.2021 года. Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 24.12.2021 года срок дознания по уголовному делу продлен до 30 суток, до 29.01.2022 года. Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 28.01.2022 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, до 28.08.2022 года. Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 28.02.2022 года срок дознания по уголовному делу продлен на 20 суток, всего 3 месяца 20 дней, до 20.03.2022 года. Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 18.03.2022 года срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, до 20.04.2022 года. Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 18.04.2022 года срок дознания по уголовному делу продлен на 10 суток, до 30.04.2022 года. Таким образом, сроки дознания продлевались в соответствии с требованиями ст. 128, ст. 223 ч. 1, 3, 4 УПК РФ. Срок дознания исчислялся в сутках, затем в месяцах, всего составил 5 месяцев, что не превышает установленный ч. 4 ст. 223 УПК РФ срок в 6 месяцев. Ходатайства о продлении срока дознания представлялись прокурору и рассматривались с соблюдением сроков, установленных ст. 223 УПК РФ. Процессуальные решения о продлении сроков дознания приняты в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 223 УПК РФ в форме указания на срок (в сутках и (или) месяцах). Вместе с тем, ошибки при суммарном сложении не свидетельствуют о том, что процессуальные решения принимались после истечения срока дознания, а срок продлевался после его фактического истечения.

Также, суд считает несостоятельными доводы защиты о фальсификации протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела порядке ст. 216 УПК РФ, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшего о том, что он лично 16.05.2023 года в отделе дознания знакомился с материалами уголовного дела, о нарушении права на ознакомление с материалами дела потерпевший не сообщал.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что мировой судья необоснованно вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку после ходатайства государственного обвинителя о переквалификации преступления с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, суду надлежало вынести определение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку потерпевший не обращался с заявлением о привлечении Голубина Е.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Судом установлено, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Голубина Е.В. послужило заявление Родионова П.Г. о совершенном в отношении него преступлении, уголовное дело возбуждено и обвинительный акт составлено по п. «а» ч. 2
ст. 115 УК РФ, дело принято судом к производству с соблюдением требований подсудности, ходатайство о переквалификации деяния подсудимого заявлено государственным обвинителем в судебных прениях, потерпевший в судебных прениях подтвердил свое волеизъявление на привлечении Голубина Е.В. к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и необходимости вынесения обвинительного приговора.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем факт его вынесения или невынесения не может служить основанием для отмены приговора, как того просит сторона защиты.

Суд не вдается в обсуждение довода защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что 04.05.2022 года дознание по уголовному делу возобновлено с нарушением требований закона, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему была дана надлежащая оценка, что отражено в апелляционном постановлении Чеховского городского суда Московской области от 24.01.2023 года.

Оснований для квалификации действий Голубина Е.В. как преступления, совершенного из хулиганских побуждений, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевший Родионов П.Г., не имеется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, поводом к совершению Голубиным Е.В. преступления стали оскорбительные слова, сказанные потерпевшим в адрес супруги осужденного Голубиной Л.А., что не может быть расценено как малозначительный повод. То обстоятельство, что слова Родионова П.Г. были реакцией на предшествующие слова Голубиной Л.А. в адрес Лонь Е.М. не свидетельствует о провокации конфликта Голубиным Е.В. и не свидетельствует о том, что он действовал из хулиганских побуждений. Голубин Е.В., как в ходе дознания, так и в суде, показывал, что лично видел и слышал момент произнесения Родионовым П.Г. слов в адрес Голубиной Л.А., пояснял, почему он понял, что Родионов П.Г. адресует оскорбительные слова именно Голубиной Л.А.

В судебном заседании осужденным Голубиным Е.В. и его защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший Родионов П.Г. не обращался в суд с заявлением о привлечении Голубина Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление Родионова П.Г. о совершенном Голубиным Е.В. в отношении него преступлении, уголовное дело было возбуждено и обвинительный акт составлен по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, дело было принято мировым судьей к производству с соблюдением требований подсудности, ходатайство о переквалификации деяния Голубина Е.В. было заявлено государственным обвинителем в прениях сторон, потерпевший в судебных прениях подтвердил свое волеизъявление на привлечении Голубина Е.В. к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью.

Вместе с тем, в судебном заседании осужденным Голубиным Е.В. и его защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом Голубин Е.В. согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, заявив, что осознает последствия заявленного им ходатайства, на оправдании не настаивает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит ходатайство осужденного Голубина Е.В. и его защитников подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим отмене, уголовное дело в отношении Голубина Е.В. подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Поскольку указанное выше преступление Голубин Е.В. совершил 12.06.2021 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Голубина Е.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, истек.

Поскольку осужденным Голубиным Е.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и осужденный заявил, что понимает последствия заявленного им ходатайства о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, является нереабилитирующим основанием, приговор мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 25.05.2023 года подлежит отмене, уголовное дело в отношении Голубина Е.В. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменяя приговор в отношении Голубина Е.В., апелляционная инстанция находит необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшим Родионовым П.Г. о возмещении расходов на представителя, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 267 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397 - 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░