Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2024 ~ М-1479/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1617/2024 22 июля 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-002798-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Зверевой М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Дурапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинского Дениса Георгиевича к Никольскому Олегу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ясинский Д.Г. обратился в суд с иском к НикО.му О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № НикО.й О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Своими действиями ответчик дискредитировал деловую и профессиональную репутацию истца, авторитет правоохранительных органов. Полагает, что НикО.й О.А. в результате совершенных преступлений, выразившихся в применении насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении, причинил истцу нравственные страдания, тем самым причинил моральный вред, заключающийся в испытываемом истцом чувстве несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и почтовые расходы в размере 81 рубля.

В судебное заседание истец Ясинский Д.Г. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик НикО.й О.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, находится в ..... Возражений и ходатайств не направил. О возможности ведения дела в суде через представителя, а также о праве ходатайствовать о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи НикО.й О.А. уведомлен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в расписке.

Представитель третьего лица Котласского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу средств массовой информации.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу с разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ НикО.й О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

НикО.й О.А. виновен в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении публичного оскорбления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах.

НикО.й О.А. __.__.__ в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, на перроне железнодорожной станции «Котлас-Южный» около входа в помещение дежурной части Котласского ЛО МВД России на транспорте по адресу: ...., в ответ на законные действия инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО лейтенанта полиции Ясинского Д.Г., являющегося представителем власти, находившегося в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшего в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, осуществляющего на законных основаниях правовое разбирательство в связи с совершением НикО.м О.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что Ясинский Д.Г. является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Ясинского Д.Г., умышленно с силой нанес своей рукой последнему один удар в область паха, тем самым причинив Ясинскому Д.Г. физическую боль.

Он же, __.__.__ в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для разбора с доставленными дежурной части Котласского ЛО МВД РФ на транспорте по адресу: ...., будучи недовольным тем, что инспектор (патрульно-постовой службы полиции) 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО лейтенант полиции Ясинский Д.Г., и полицейский 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО старший прапорщик полиции П., являющиеся представителями власти, находившиеся в служебной форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшие в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, осуществляют на законных основаниях правовое разбирательство в связи с совершением НикО.м О.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что Ясинский Д.Г. и П. являются представителями власти - сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления последних, как представителей власти, публично, в присутствии посторонних лиц, находившихся рядом с НикО.м О.А. в указанном помещении, высказал в адрес Ясинского Д.Г. и П. различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом, в том числе, бранные нецензурные слова, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют нормам литературного языка, чем публично унизил честь и достоинство Ясинского Д.Г. и П. как представителей власти.

Согласно приговору суда НикО.й О.А. вину признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в совершении публичного оскорбления, применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Ясинского Д.Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно материалам дела __.__.__ истец обращался в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого), установлен диагноз: .

Из искового заявления следует, что Ясинскому Д.Г. причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, заключающимися в испытываемом истцом чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортном состоянии, нравственном переживании.

Следовательно, судом установлен факт причинения Ясинскому Д.Г. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий Ясинского Д.Г., перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении него преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено умышлено, в отношении представителя государственной власти, при исполнении им своих служебных обязанностей в общественном месте на глазах окружающих граждан), индивидуальные особенности истца, которые выражаются в специфике работы (сотрудник полиции), требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что установленный размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В силу положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 81 рубля.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ясинского Д. Г. к НикО.му О. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с НикО.го О. А. (ИНН №) в пользу Ясинского Д. Г. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, всего взыскать 55 081 рубль.

Взыскать с НикО.го О. А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2024 года