Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-5235/2023;) ~ М-3784/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-122/2024

48RS0001-01-2023-004455-46

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024г.                                                                                                      г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                        Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клёпова Максима Владимировича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Клёпов М.В. обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 12.06.2023г. его автомобиль Фольксваген Пассат г/н №, при движении на 8 км. а/д Березовка примыкание к автодороге Тербуны-Волово совершил наезд на ряд выбоин в дорожном полотне на проезжей части, повредив автомобиль Фольксваген Пассат г/н №. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец провел независимую оценку, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 801 рубль, в связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в данном размере, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 140 руб.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

По делу проведена судебная экспертиза.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 186 400 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 12 140 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6175 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Клёпов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Мосягин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным, в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Попова Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, считала, что истец не соблюдал скоростной режим, что привело к ущербу.

Представитель третьего лица ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" по доверенности Голощапова И.В. исковые требования сочла необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат г/н №.

Согласно административному материалу 12.06.2023 года в 15-45 на 8 км. а/д Березовка примыкание к автодороге Тербуны–Набережное–Волово, Клёпов М.В. управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н № допустил наезд на выбоины в асфальтовом покрытии в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из схемы ДТП, установлено, что на проезжей части имеются выбоины, размеры которых составляли: 1) 0,75 м*0,35м*0,09м; 2) 1,30м*0,75м*0,10м; 3) 1,10м*0,70м*0,10м; 4) 1,10м*0,86м*012м. Наличие на дороге множественных ям также подтверждается фото места ДТП.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения переднего левого рычага, переднего левого колеса, привода левого, переднего сальника, подшипника левого переднего, указано о возможных скрытых повреждениях.

Определением от 12.06.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Размеры ям, отраженные в схеме ДТП, значительно превышали допустимые нормы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения (п. 2.1.26), осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышение безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.2.1.49).

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 23.12.2011г. а/д Березовка-примыкание к автомобильной дороге Тербуны-Волово относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Указанная автомобильная дорога в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не передавалась.

Вместе с тем, для достижения целей деятельности ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» выполняет функции государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог Липецкой области.

01.05.2022г. между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023годах.

Указанная выше дорога вошла в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию подрядчиком в силу заключенного контракта.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также указывалось на возможность избежать наезда на ямы при движении со скоростью не более 40 км/ч, и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы №164-23 от 20.02.2024г. определен объем повреждений на автомобиле истца от наезда на ямы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП 12.06.2023г., которая с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета составила 186 400 руб., с учетом износа – 54 000 руб. Экспертом также определено, что с учетом дорожного состояния и ограничения скорости до 40 км/ч Клепов М.В. не имел техническую возможность избежать наезда на дефекты дорожного полотна.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на Управление дорог и транспорта Липецкой области, поскольку в их оперативном управлении находится указанная дорога, ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги привело к причинению ущерба собственнику ТС.

То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает Управление дорог и транспорта Липецкой области» от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Именно виновное бездействие Управления дорог и транспорта Липецкой области, выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением подрядчиком условий контракта привело к ненадлежащему содержанию участка дороги и как следствие состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что на указанной дороге были установлены временные дорожные знаки 3.24. «Ограничение максимальной скорости», 1.16 «Неровная дорога» не освобождали ответчика от необходимости своевременного ремонта дороги, кроме того судебным экспертом сделан вывод о том, что Клепов М.В. не имел технической возможности избежать наезда на ямы и при минимальной разрешенной скорости.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы. Заключение является полным, проверяемым, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стороны заключение не оспаривали.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 400 руб.

Также суд считает необходимым в силу ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по эвакуации автомобиля 12.06.2023г. от места ДТП до места проживания истца в размере 12 140 руб.

Таким образом, с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 198 540 руб.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 50 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту выполненных работ адвокатом проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела по факту ДТП, подготовка иска, подбор экспертного учреждения-20000 руб., за участие в трех судебных заседаниях истцом оплачено 30000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 175 рубля, которая так же подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5171 руб.

ИП ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которая произведена без оплаты.

    Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 30.10.2023г. расходы по проведению экспертизы возложены на Управление дорог и транспорта Липецкой области, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области ИНН 4826056283 в пользу Клёпова Максима Владимировича (паспорт №) ущерб в сумме 198 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5171 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области ИНН 4826056283 в пользу ИП ФИО13. ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:                                                                                    Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2024г.