Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2021 от 14.04.2021

Мировой судья ФИО2

Дело № ****** (2-60/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Кадиллак» госномер Х610ОС/96, под управлением ФИО4, «УАЗ Патриот» госномер Е246ОМ/196, под управлением ФИО5, и «БМВ Х5» госномер Т224ВА/777, принадлежащего ему и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность ФИО5, - ПАО «АСКО-Страхование», с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составит с учетом износа 109 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 16 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензий о доплате страхового возмещения в сумме 34300 рублей 00 копеек, возмещении убытков по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 4090 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 7889 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек. Ответчик 27 и ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии в полном объеме.

27.05.2020ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение 33900 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по доплате страхового возмещения, в случае не исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, полагая, решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился в суд с иском и просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оценке в сумме 16000 рублей 00 копеек, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 4090 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «АСКО-Страхование» взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда.

С таким решением суда истец ФИО1 не согласен, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами и в полном объеме расходов по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ПАО «АСКО-Страхование», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 75 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составит с учетом износа 109 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 16 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензий о доплате страхового возмещения в сумме 34 300 рублей 00 копеек, возмещении убытков по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 4 090 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 7 889 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Ответчик 27 и ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии в полном объеме.

27.05.2020ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение 33 900 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по доплате страхового возмещения, в случае не исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО в полном объеме, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ПАО «АСКО-Страхование» в виде расходов за проведение независимой оценки в сумме 16 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 4090 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку как следует из материалов выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, который взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Также истцом в связи с необходимость получения страхового возмещения были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в виде нотариального удостоверения доверенности и документов, необходимых при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Данные расходы понесены в связи с необходимостью получения страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

Соответственно, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом деле, истцом понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому мировой судья пришел к ошибочному мнению об отказе в их возмещении истцу за счет ответчика.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению с взысканием в пользу истца с ответчика расходов по оценке в сумме 16000 рублей копеек и расходов по оплате нотариальных услуг в суме 2090 рублей 00 копеек (4090,0 рублей минус взысканные мировым судьей расходы в сумме 2000,0 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 671 рубль 01 копейка, поскольку расходы по оценке размера вреда в сумме 16 000 рублей 00 копеек в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, на которые начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 327 – 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» расходы по оплате экспертных услуг в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 090 рублей 00 копеек, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Гурин К.В.