Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2022 от 27.04.2022

УИД 61RS0036-01-2022-000995-82

№2-859/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022г. г. Миллерово

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при помощнике судьи Мельниковой О.Н.

с участием ответчика Голенкова Ю.Г.,

представителя ответчика – адвоката Шумаева Е.Ю. (действующего на основании ордера № 7080 от 15.06.2022),

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сенченко А.Ю. к Голенкову Ю.Г., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Голенков А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец Сенченко А.Ю. с иском к Голенкову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ответчика Голенкова Ю.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6773 руб.

В обоснование иска было указано, что в сентябре 2021 года в г. Краснодар Сенченко А.Ю. познакомился с Голенковым А.Ю., который предложил истцу инвестировать принадлежащие ему денежные средства, по его заверению «сверхприбыльный инвестиционный проект». При этом сообщил, что сам он проживает вместе отцом и матерью в <адрес>, предъявив свой паспорт, в котором было указан его адрес регистрации - <адрес>. Он пояснил, что деньги необходимо внести в сжатые сроки. О деталях и механизме получения прибыли он рассказал истцу во всех подробностях, указав, что занимается ввозом с территории Китая и продажей на территории России техники торговой марки Apple. Голенков А.Ю. убедил истца в прибыльности этого бизнеса и отсутствии рисков. Истец поверил ему и не сомневался в его добросовестности. Общая сумма вложений, которая требовалась от истца, по словам ФИО5, должна была составить ориентировочно <данные изъяты>. Голенков А.Ю. дал истцу номер карты, на которую он должен был перевести деньги. ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А.Ю. перевел <данные изъяты> рублей на указанную карту, не проверив ФИО получателя.

Голенков А.Ю. при встрече пообещал, что первую прибыль он получит уже в начале октября. А полный возврат вложенных истцом денег он осуществит в середине октября. Какое было в дальнейшем движение денежных средств, Голенков А.Ю. не пояснял. Однако деньги Голенков А.Ю. на имя Сенченко А.Ю. не переводил, на вопросы ответчика о том, когда будут поступления и когда он объяснит суть задержки инвестиций, уклонялся, многочисленные требования о получении информации о размещении денежных средств Сенченко А.Ю. и источниках получения прибыли по ним Голенков А.Ю. отвечал уклончиво, либо отказом. В одном из последних телефонных разговоров с Голенковым А.Ю. он пояснил, что никуда деньги, полученные от Сенченко А.Ю., он не вкладывал, поскольку деньги Сенченко А.Ю. перевел совершенно постороннему человеку, и денег он у Сенченко А.Ю. не брал. После этой информации истец впервые проверил квитанцию о переводе денежных средств и обнаружил, что денежные средства были переведены истцом на имя Юрия Георгиевича Г. Как было выяснено, карта Сбербанка с номером, заканчивающимся на <данные изъяты>, принадлежит Голенкову Ю.Г., по всей видимости, отцу Голенкова А.Ю. Между тем, с указанным лицом никаких договоров истец не заключал ни письменных, ни устных. Тем не менее, Голенков Александр Юрьевич на протяжении нескольких месяцев не пытался связаться с Сенченко А.Ю. для возврата указанной суммы. В связи с чем Сенченко А.Ю. считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением. Кроме того, незаконно удерживаются ответчиком Голенковым Ю.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании пояснил суду, что в сентябре 2021г. у него возникла необходимость в приобретении мобильного телефона для супруги. У истца и Голенкова А.Ю. есть общий знакомый, который его посоветовал как человека, у которого можно приобрести сотовый телефон по более низкой цене, нежели в магазине, предоставил контакты Голенкова А.Ю., после чего они созвонились примерно в конце сентября 2021г. В ходе телефонного разговора Голенков А.Ю. рассказал, что занимается доставкой различной техники из Китая, пояснил, что на этом можно неплохо заработать. Так как в сентябре у истца особо заработка не было, предложение Голенкова А.Ю. показалось заманчивым, и истец решил немного заработать. Истец и Голенков А.Ю. встречались в г. Краснодар, обсуждали детали. При этом истец поверил словам Голенкова А.Ю., потому что его уверили, что у Голенкова А.Ю. приличная семья и проблем с ним не будет. Между Сенченко А.Ю. и Голенковым А.Ю. была договоренность о том, что после того, как Сенченко А.Ю. вложит деньги, в течение 5-7 дней будет прибыль, а Голенков А.Ю. приедет в Краснодар и напишет расписку. Но Сенченко А.Ю. расписку с него не брал, так как действовал на доверии. После разговора с Голенковым А.Ю. истец 23.09.2021 одной суммой перевел Голенкову А.Ю. <данные изъяты> руб. со своей карты. Голенков А.Ю. дал ему номер карты. Кому принадлежит номер карты, истец не спрашивал. При осуществлении перевода он не указывал назначение платежа. После совершения перевода они созвонились, и Голенков А.Ю. сообщил, что деньги поступили. После того, как прошло 5-7 дней, Сенченко А.Ю. начал тревожиться. В это время в ходе телефонных разговоров Голенков А.Ю. сообщал, что у него возникли проблемы. Что-то не получается, нужно вывести деньги. Потом Голенков А.Ю. пропал на некоторое время, а когда объявился, то сказал, что все хорошо, и Сенченко А.Ю. получит свои деньги. Через месяц, в конце октября 2021г., они созвонились. Голенков А.Ю. сказал, что находится в Москве, занимается их вопросом и в скором времени вернется в Краснодар.

В итоге, между ними состоялся последний телефонный разговор, в ходе которого Голенков А.Ю. сказал, что Сенченко А.Ю. ему ничего не переводил, после чего связь с ним была утеряна, и до настоящего времени его телефон выключен. Потом стало известно, что Голенков А.Ю. находится под следствием.

    Истец по поводу противоправного действия со стороны Голенкова А.Ю. в правоохранительные органы не обращался, но со временем узнал, что есть еще люди, которые с Голенковым А.Ю. попали в аналогичную ситуацию. В выписке из банка была указана полная фамилия держателя карты – Голенков Ю.Г., что было истцом выяснено позже, поэтому Сенченко А.Ю. обратился к нему с иском, как к держателю карты.

Ответчик Голенков Ю.Г. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При рассмотрении гражданского дела пояснил суду, что банковская карта, на которую был осуществлен перевод, действительно, принадлежит ему, но она находилась в пользовании сына. Ответчику так было удобнее перечислять ему деньги. У ответчика пять банковских карт, возможно, что к данной банковской карте привязан не его номер телефона. Голенков А.Ю. ничего не рассказывал о поступлении на карту денежных средств от Сенченко А.Ю., возможно потому, что он сам видел операции по карте, кто ему осуществляет перевод. Денежными средствами, которые поступали на карту, находящуюся в пользовании сына, Голенков Ю.Г. не пользовался. Номер телефона +<данные изъяты> был в пользовании его сына, возможно, он и был привязан к банковской карте. Ответчик пояснил суду, что ему ничего не было известно о роде деятельности сына, кроме того, что он работал в таможне, и занимался закупкой товаров из Китая, но где он брал деньги и что, именно, закупал, Голенкову Ю.Г. не известно.

Интересы ответчика представлял адвокат Шумаев Е.Ю., который как и его доверитель не признал требования иска, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку неосновательное обогащение регламентируется ст.1102 ГК РФ. Исходя из судебной практики Верховного суда Российской Федерации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства. Первое, размер неосновательного обогащения, который должен доказать истец, второе - отсутствие законных оснований на приобретение ответчиком неосновательного обогащения денежных средств и приобретение либо сбережение какого-либо имущества, принадлежащего, именно, ответчику. При наличии доказательств этих трех обстоятельств в совокупности можно рассматривать вопрос о взыскании денежных средств. Законным основанием для перечисление денежных средств являлись договорные отношения между истцом и третьим лицом. Несоблюдение формы договора не влечет его недействительности, если это прямо не указано в законе. Таким образом, нарушение формы договора займа между истцом и третьим лицом не влечет автоматически недействительность сделки. Имеются доказательства, что денежные средства приобрело третье лицо, действуя на законных основаниях в рамках заключенного договора займа. Эти обстоятельства не отрицаются сторонами по делу. Таким образом, истцом выбрана ненадлежащая форма защиты своего права, в связи с чем, представитель ответчика просил истцу отказать. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что, как следует из самого искового заявления, в правоотношения с Сенченко А.Ю. вступал, именно, сын ответчика. Голенков Ю.Г. находился на территории <адрес>, в <адрес> не был, территориально своё местонахождение ответчик подтверждает табелем учета рабочего времени за период с марта до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из движения денежных средств видно, что основная масса платежей по карте происходила в <адрес>, за редким исключением - <адрес>, либо по дороге из <адрес> в <адрес> на заправке. Банковская карта № принадлежит ответчику, однако в пользовании она находится у его сына. К банковской карте № привязан номер телефона - <данные изъяты>. Однако указанный номер не принадлежит Голенкову Ю.Г.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голенков А.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен, не явился. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения иска находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес>. Третьим лицом в материалы дела было предоставлено объяснение по существу требований иска, согласно которым он указал, что Сенченко А.Ю. вводит суд в заблуждение, поскольку они по согласованной договоренности заключили договор, который подтверждается распиской о займе денежных средств от имени Голенкова А.Ю. на имя Сенченко А.Ю. Денежные средства он попросил перевести на карту. Номер карты и инициалы получателя истец знал и был заранее предупрежден. Сенченко А.Ю. знал, что этой картой пользуется Голенков А.Ю. Ответчик Голенков Ю.Г. не был в курсе о переводе, так как картой пользовался Голенков А.Ю. Тот разговаривал с Сенченко А.Ю. по поводу возврата денежных средств. Кроме того, Сенченко А.Ю. указывает на то, что Голеков А.Ю. проживал в <адрес>. Однако это не соответствует действительности, поскольку Голенков А.Ю. на протяжении шести лет живет в <адрес>. Ответчик ничего не знал о договоренности между Голенковым А.Ю. и Сенченко А.Ю.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно предоставленной информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ карта № открыта на имя Голенкова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.64). Согласно сведениям о банковских операциях на данную карту ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А.Ю. совершен перевод на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

Данные денежные средства внесены истцом добровольно на расчетный счет ответчика, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик не согласился с требованием истца и утверждал, что несмотря на то, что банковская карта, на которую истцом был осуществлен денежный перевод, принадлежала ему, карта не находилась в его пользовании. При этом представитель ответчика сослался на то, что денежные средства были, действительно, переведены на карту Голенкова Ю.Г., однако данные денежные средства были заемными денежными средствами по договору, существовавшему между истцом Сенченко А.Ю. и третьим лицом Голенковым А.Ю.

Учитывая, что сторона ответчика факт получения заявленных к взысканию денежных средств отрицает, ссылается на наличие договорных отношений с третьим лицом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.

Утверждение стороны ответчика о том, что между Сенченко А.Ю. и третьим лицом Голенковым А.Ю. существовали договорные отношения, подтверждается и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, а также письменными объяснениями третьего лица Голенкова А.Ю.

Оправдывая свои действия, истец ссылался на то обстоятельство, что осуществил перевод денежных средств с принадлежащего ему счёта на счёт Голенкова Ю.Г., не придав значение, на чьё имя была выдана карта, реквизиты которой предоставил ему, именно, Голенков А.Ю. Вместе с тем, ранее он с ответчиком знаком не был. Кто пользовался банковской картой, на которую он перевёл денежные средства в размере 350000 руб., ему неизвестно.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, к банковской карте № с ноября 2019г. привязан номер телефона <данные изъяты> (л.д.199), который, согласно информации, предоставленной ПАО «Мегафон», зарегистрирован на имя ФИО8 (л.д.202.206).

Как следует из пояснений участников процесса, третье лицо Голенков А.Ю. фактически проживал в <адрес>, как и истец Сенченко А.Ю. Они неоднократно встречались, обсуждали условия предстоящей сделки. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение, поскольку из выписки по банковским операциям карты № следует, что операции по денежным переводам происходили преимущественно в <адрес> (л.д.79-167), тогда, как в этот период времени ответчик Голенков Ю.Г., согласно табелям учёта рабочего времени, находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности в должности слесаря-ремонтника на АО «Каменскволокно», что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Голенков Ю.Г. не мог физически находиться в <адрес>, не мог осуществлять операции по снятию денежных средств с банковской карты на территории <адрес>. Данные обстоятельства подтверждает и третье лицо по делу- Голенков А.Ю.

В подтверждение доводов о наличии у Голенкова Ю.Г. обязанности вернуть денежные средства истец не представил в суд ни письменных, ни каких-либо иных доказательств.

Вместе с тем, сторона истца исковые требований к Голенкову А.Ю. не предъявляла, в связи с чем, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к нему.

Так, третье лицо Голенков А.Ю. дал письменные пояснения о том, что счетом банковской карты пользовался только он, и денежные средства, поступившие от истца, который знал, на какой счет банковской карты переводит денежные средства, предназначались, именно, для Голенкова А.Ю. в связи с его договорённостями с Сенченко А.Ю.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не распоряжался, в его собственность они не поступали, так как банковской картой, открытой на имя Голенкова Ю.Г., пользовался его сын – третье лицо по делу Голенков А.Ю. Указанные денежные средства Сенченко А.Ю. были сознательно переведены на банковскую карту №, реквизиты которой ему были предоставлены Голенковым А.Ю. в счёт состоявшихся между ними договорённостей о получении прибыли от их оборота.

Со стороны истца не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. Факт открытия банковской карты на имя Голенкова Ю.Г. сам по себе не является таким доказательством. Более того, ответчиком был доказан факт того, что в указанный выше период времени он данной картой не пользовался, так как она находилась во владении его сына Голенкова А.Ю., который в своём объяснении подтвердил указанное выше обстоятельство. По мнению суда, объективными доказательствами, подтверждающими позицию ответчика, являются ответы на запросы суда из ПАО Сбербанк, ПАО «МегаФон», а также табеля учёта рабочего времени АО «Каменскволокно» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в распоряжение ответчику Голенкову Ю.Г. не поступали денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Сенченко А.Ю., у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении.

Суд, исходя из фактических обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сенченко А.Ю. к Голенкову Ю.Г. в связи с недоказанностью обстоятельства неосновательного обогащения последним. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Сенченко А.Ю. о взыскании с Голенкову Ю.Г. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение суда в окончательной

форме составлено 22.08.2022