Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2022 ~ М-1152/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-3177/2022

УИД 59RS0007-01-2022-001656-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца Сусановой Т.А.,

представителя ответчика Буренкова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боброва Дмитрия Ивановича к ООО УК «Владимирский» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Д.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Владимирский» о взыскании ущерба в размере 183 937 руб., штрафа в размере 91 968,50 руб. Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление горячей водой, которое повлекло повреждение внутренней отделки квартиры, а также домашней обстановки. Факт затопления был зафиксирован актами, составленными с участием представителей ответчика, согласно которым причиной затопления установлено – прорыв инженерных сетей горячего водоснабжения на участке инженерных сетей до закрывающих устройств (кранов). В результате затопления истцу причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры и домашней обстановки. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Р» стоимость восстановительного ремонта в целях устранения последствий затопления квартиры составляет 183 937 руб. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Владимирский», именно ответчик обязан нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится инженерные сети горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить истцу ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В силу того, что ответчиком претензия истца была проигнорирована, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 968,50 руб. (183 937 руб.х50%). Также истец понес расходы на составление заключение эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959,06 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Бобров Д.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сусанова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что оценка причиненного истцу ущерба была произведена специалистом с учетом повреждений, указанных в акте ООО УК «Владимирский».

Представитель ответчика ООО «УК «Владимирский» Буренков И.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснил, что не согласны с размером причиненного ущерба в части указания повреждения навесных шкафов кухонного гарнитура. Доказательства о причинении ущерба в ином размере ответчик не представляет, ходатайство о проведении экспертизы не заявляет.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией и причинением ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку согласно акту осмотра прорыв прибора отопления произошел вследствие гидравлического удара. Таким образом, факт причинения какого-либо имущественного вреда истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими следует считать неустановленными, а вину ответчика недоказанной. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку сумма штрафа является завышенной и подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ. ООО «УК» Владимирский» не является по делу надлежащим ответчиком, так как обслуживание теплосетей осуществляет ПАО «Т Плюс» (л.д.70-71).

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Владимирский» (ранее имевшее наименование ООО «УК «Жилсервис») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-100,101).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК «Владимирский», указано, что причиной затопления является гидравлический удар в связи с кратковременным скачком давления с ЦТП в системе ГВС, в результате чего произошел залив квартиры истца горячей водой, что привело к порче имущества, подача теплоносителя в указанный жилой дом осуществляется с ЦТП, которое находится на обслуживании ООО Пермская сетевая компания (л.д.12).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Владимирский» следует, что при обследовании <адрес> были выявлены следующие следы затопления: - в комнате площадью 16,2 кв.м имеются повреждения виниловых обоев, примерно 10 кв.м, имеется повреждение фотообоев, так как имеется отслоение, имеются повреждения напольного плинтуса, примерно 12 м.п., имеется вспучивание линолеума на полу примерно 16,2 кв.м, имеется повреждение дверных откосов, а также имеется повреждение дивана, шкафа-купе из ДСП, имеется разбухание ножек, стенок выдвижных шкафчиков компьютерного стола, имеется повреждение прикроватной полки и выдвижных шкафчиков, имеется повреждение ноутбука SAMSUNG, имеется повреждение пылесоса (робот); на кухне площадью 8,9 кв.м: имеется повреждения виниловых обоев примерно 5 кв.м, так как имеются желтые пятна и отслоение, имеется вспучивание линолеума на полу, имеется разбухание дверок, полок, опорных элементов, навесных шкафчиков, выдвижных тумб, кухонного гарнитура из ДСП, имеется повреждение двери и дверной коробки с наличниками; в коридоре: площадью 5,2 кв.м: имеются повреждения напольного плинтуса примерно 10 м.п., имеется вспучивание линолеума на полу примерно 5,2 кв.м, имеются повреждения виниловых обоев примерно 5 кв.м, так как имеются их отслоение, имеется повреждения побелки на потолке имеются подтеки примерно 6 кв.м, имеется повреждение встроенного шкафа (расслоение полок и дверок), имеется повреждение вешалки, полки под обувь, так как имеется расслоение, имеется повреждение дверных откосов входной двери; в ванной комнате: имеется повреждения полок и дверок навесного шкафа из ДСП, имеется повреждение шкафчика, так как имеется разбухание ножек и стенок, имеется расслоение вешалки из ДСП, также имеется разбухание двери и дверной коробки с наличниками; в туалете: имеется повреждения виниловых обоев примерно 2 кв.м, имеется разбухание двери и дверной коробки с наличниками (л.д.15).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что истец приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец, сообщил о затоплении квартиры. По приезду в квартиру обнаружил, что действительно квартира затоплена горячей водой, уровень воды 10 см. На стояке горячего водоснабжения в туалете виднелось отверстие. Течь из трубы была уже прекращена, так как была отключена подача воды. Свидетель позвонил в аварийную службу и начал убирать воду. Свидетель написал заявление в управляющую компанию о составлении акта осмотра. Порыв был на трубе, которая относится к общедомовому имуществу. Собственником квартиры является его отец ФИО1 Ремонт в квартире был произведен в 2018 году, кухонный гарнитур также приобретён в 2018 году. При затоплении горячей водой от пара произошло разбухание кухонного гарнитура, пар с пола шел не менее 2-3 часов. Согласно сведениям аварийной службы сообщение о затоплении поступило около 15 час. Робот-пылесос, находившийся в квартире без пяти минут 14 час. начал подавать сигналы. Пылесос примерно полтора часа был в воде. Вели переговоры с управляющей компанией по поводу возмещения ущерба. УК предложили возместить ущерб по составленной обществом смете по ремонту квартиры без имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО «Эксперт-Р».

Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт-Р» №Э-20211129/1 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, с учетом работ и материалов составляет 102 450 руб., для восстановления движимого имущества в состояние до затопления требуется 81 487 руб., общая сумма для возмещения причиненного вреда имуществу от затопления составляет 183 937 руб. (л.д.26-62).

ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 183 937 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила №354), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил №354 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил №354 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошло в результате порыва стояка ГВС, стояк ГВС относится к общедомовому имуществу.

Учитывая изложенное, ООО «УК Владимирский» как организация, которая осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, несет обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации общедомового имущества в соответствии с законодательством РФ.

Доводы ответчика о том, что порыв стояка ГВС произошел в результате гидравлического удара в связи с кратковременным скачком давления с ЦТП в системе ГВС, не свидетельствуют об освобождении ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, так как управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

При определении стоимости устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры с учетом работ и материалов, а также для восстановления движимого имущества в состояние до затопления, суд принимает экспертное исследование №№, выполненное ООО «Эксперт-Р».

В судебном заседании был допрошен ФИО7 в качестве свидетеля, суду пояснил, что является экспертом и управляющим директором ООО «Эксперт-Р». В их организацию ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6, с которым был заключен договор на проведение экспертного исследования квартиры. Производство исследования было поручено свидетелю. У него имеется базовое юридическое образование, также он имеет образование по проведению строительно-технической экспертизы, проходил в 2020 году повышение квалификации по осуществлению оценочной деятельности, имеет опыт работы экспертом с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр квартиры без представителя управляющей организации, 23-24 ноября проводился повторный осмотр с участием представителя УК. В ходе осмотра установлено, что был порыв трубы ГВС, было затопление пола, имелись повреждения стен. В результате затопления горячей водой имелась повышенная влажность в кухне. Кухонный гарнитур изготовлен из ЛДСП, при такой влажности происходит набухание и отслоение торцовой ламинации. В сумму ущерба включены повреждения навесных шкафов, так как произошли отслоения в корпусе. Следы повреждений не эксплуатационного характера. Уровень горячей воды был 8-9 см. Имел место разрыв трубы ГВС, что характерно для повышенного давления, разрыв произошел изнутри пластиковой трубы. Натурный осмотр кухни подтвердил результаты осмотра, проведенного управляющей организацией. Заказчиком были предоставлены документы на имущество: стол компьютерный, стеллаж из ЛДСП, шкаф-купе, диван, пылесос. На это имущество был предоставлены чеки, которые были отсканированы.

Истцом представлены суду справка о стоимости товара, указанного в накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у ИП Шутов В.В. (дверные полотна и иные элементы дверей), сумма составила 23827,50 руб., расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек на приобретение лазерного робота-пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14992,30 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №№ на приобретение мебельных пеналов, шкафа зеркального на сумму 13175 руб., бланк-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двери на сумму 6550 руб., расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (диван «Итака» на сумму 26300 руб., договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заказ накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, из представленных суду доказательств следует, что навесные шкафы кухонного гарнитура были повреждены в результате затопления квартиры горячей водой по вине ответчика, поскольку в результате возникшего парообразования детали шкафов из ЛДСП разбухли.

Таким образом, суд определяет подлежащий возмещению истцу ущерб в результате залива в соответствии с заключением специалиста в сумме 183 937 руб.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, заключение эксперта не оспорено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 183 937 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

28.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая получена ответчиком (л.д.16-17).

Доказательств того, что в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком была выполнена обязанность по возмещению ущерба, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что с истцом предпринимались попытки разрешить его требования, доказательства злоупотребления истцом своим правом, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении, при этом законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 91 968,50 руб. исходя из расчета: (183 937 руб. Х50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Таким образом, возможно уменьшение договорной или законной неустойки за нарушение обязательства только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Вместе с тем, ответчик, заявив о снижении размера штрафа, не обосновал необходимость его уменьшения и не представил доказательства в подтверждение ходатайства.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5959,06 руб., в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы (л.д.7).

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Владимирский» в пользу Боброва Дмитрия Ивановича сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 183937, штраф в размере 91968,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5959,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.07.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева