Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 15.06.2022

    Дело № 12-27/2022

    УИД № 42RS0034-01-2022-000782-41

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Тайга                                                                                                02 августа 2022 года

       Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракчеева А.Г. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Плахутовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Каракчеев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Каракчеев А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что согласно указанного постановления он признан виновным в совершении нарушения п. 7.3 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством при наличии неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно примечанию к п. 7.3 ПДД РФ разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, согласно которого передние боковые стекла должны пропускать 70% света. Для более точного значения светопропускаемости должен был произведен замер только с помощью специальных средств, визуальное определение светопропускаемости не предусмотрено.

Инспектор ДПС не привел никаких доказательств, совершения им административного правонарушения, то есть вообще невозможно установить, нарушением им ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, а также с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Каракчеев А.Г. не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд при таких обстоятельствах определил рассмотреть дело без участия Каракчеева А.Г.

В предыдущем судебном заседании Каракчеев А.Г. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить. Дополнительно сообщил, что на его автомобиле действительно пленкой затонированы два передних боковых стекла, но тонировка по светопропускаемости соответствует требованиям, то есть пропускает более 70 % света. Это ему известно, так как ранее его останавливали на данном автомобиле сотрудники ГИБДД в других городах, производили замеры прибором светопропускаемости стекол и отпускали, так как претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД Плахутов А.Н. произвел замеры светопропускаемости его боковых стекол прибором, результат ему не показал, калибровку прибора также не показал. После чего составил в отношении него постановление и протокол о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к ответственности является незаконным, так как не доказано, что им совершено какое-либо административное правонарушение.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Плахутов А.Н. в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановил автомобиль KIA RIO под управлением Каракчеева А.Г. Им было визуально определено, что на передние боковые стекла автомобиля нанесено покрытие (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя. Насколько она ограничивала обзорность водителя он пояснить не может, так как при замере прибором светопропускаемости боковых стекол, прибор по каким-то техническим причинам не сработал, показал нули. В связи с этим, им было принято решение о привлечении Каракчеева А.Г. к административной ответственности не по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно не за ненадлежащую светопропускаемость боковых передних стекол автомобиля KIA RIO, а в принципе за то, что Каракчеев А.Г. нанес на боковые передние стекла автомобиля KIA RIO покрытие, в данном случае пленку, что входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Каракчеева А.Г., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Плахутова А.Н., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минуты по адресу: <адрес>, водитель Каракчеев А.Г. в нарушении п. 7.3 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, - на передние боковые стекла нанесено покрытие (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя.

Согласно пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС, а также имеющихся в материалах дела фотографий автомобиля, покрытием, нанесенным на передние стекла транспортного средства Каракчеева А.Г. является пленка.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что деяние по ней квалифицируется, если иное не установлено частями 2 - 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом № 175-ФЗ от 23.07.2010 в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Внесенные изменения в редакцию статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность квалификации деяния, выразившегося в установке на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок, по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя, как административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия подлежат квалификации по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и только после установления факта несоответствия светопропускаемости стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления и протокола об административном правонарушении в отношении Каракчеева А.Г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу после проведения измерений был установлен факт несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял Каракчеев А.Г. требованиям технического регламента. Наоборот инспектор ДПС сообщил, что при замере прибором светопропускаемости боковых стекол автомобиля KIA RIO под управление Каракчеева А.Г., прибор по каким-то техническим причинам не сработал, показал нули, то есть светопропускаемость стекол, покрытых пленкой, установлена не была.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Каракчеева А.Г. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а жалоба Каракчева А.Г. подлежит удовлетворению.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Каракчеева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствием каких-либо достоверных данных, подтверждающих в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Плахутова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Каракчеева А.Г. отменить, а жалобу Каракчеева А.Г. – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием деянии Каракчеева А.Г. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАп РФ.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                Ф.В. Тимофеев

Верно: судья                                                                                     Ф.В. Тимофеев

12-27/2022

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Каракчеев Андрей Геннадьевич
Суд
Тайгинский городской суд Кемеровской области
Судья
Тимофеев Федор Викторович
Статьи

ст.12.5 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
taiginsky--kmr.sudrf.ru
15.06.2022Материалы переданы в производство судье
16.06.2022Истребованы материалы
20.06.2022Поступили истребованные материалы
06.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Судебное заседание
02.08.2022Судебное заседание
03.08.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
03.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2022Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)
05.09.2022Вступило в законную силу
16.09.2022Дело оформлено
16.09.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее