Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2022 ~ М-2095/2022 от 07.04.2022

<***> Дело № 2-3096/2022 66RS0003-01-2022-002046-08 Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» к Суркову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» обратилось в суд с иском к Суркову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2021 в 15:00 на ул. Рыбная, д. 2 в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Вавилова А.Д., и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением Суркова Ю.А. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суркова Ю.А., который осуществлял движения по встречной полосе движения, пересек сплошную линию разметки. Гражданская ответственность Суркова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 742480 руб., рыночная стоимость автомобиля – 444388 руб. 72 коп., стоимость годных остатков – 63764 руб. 80 коп. Таким образом, стоимость ущерба составляет 380623 руб. 92 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Суркова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 380623 руб. 92 коп., расходы по составлению технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Вавилов А.Д. (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, указала, что ответчик не убедился в безопасности маневра обгона и выехал на полосу встречного движения через линию разметки 1.1.Если обгон начал без нарушения Правил, однако, завершен с пересечением сплошной линии разметки, то это квалифицируется нарушением ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Действия Вавилова А.Д. полностью соответствуют ПДД.

В судебном заседании ответчик Сурков Ю.А. и его представители Годличев И.В., Суркова Е.Е., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали и пояснили, что с места движения Суркова Ю.А. дорожная разметка не видна. Фотографии с места ДТП и оба участника указывают на то, что дорога была мокрая. Считают, что имеется обоюдная вина участников ДТП. Вавилов А.Д. не убедился в безопасности маневра. В данном случае дородный знак «Главная дорога» имеет приоритет перед дородной разметкой 1.1. К обгону он приступил в зане действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, которая в процессе маневра перешла в сплошную линии дородной разметки.

В судебном заседании третье лицо Вавилов А.Д. поддержал исковые требования, по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия пояснил суду, что он, управляя автомобилем Рено и выезжал с второстепенной дороги, с ул. Рыбная, на перекрестке для него был дорожный знак «Уступи дорогу». Слева от него была пробка, первый автомобиль – Газель начал поворачивать, он начал выезжать, чтобы повернуть налево и как только выехал на встречную полосу движения, получил удар от автомобиля Мицубиси, который двигался по встречной полосе движения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель автомобиля Мицубиси, который двигался по встречной полосе движения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 11.10.2021 в 15:00 по ул. Рыбная, д. 2 в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Вавилова А.Д., и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением Суркова Ю.А.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.п. 9.1., 11.1., 11.2., 11.5. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, когда водитель автомобиля Мицубиси Паджеро пересёк горизонтальную разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено, совершающим поворот налево. Дорожная разметка позволяла автомобилю Рено при выезде с прилегающей территории совершить поворот налево, так как транспортные средства ближней полосы предоставили автомобилю Рено возможность выехать с прилегающей территории, транспортных средств справа не было. Следовательно, само по себе движение автомобиля Рено не создавало аварийной ситуации без активных противоправных действий водителя Суркова Ю.А., который выехал на полосу встречного движение в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку обгон запрещается, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Как следует из материалов дела, на дороге образовался затор, что препятствовало Суркову Ю.А. завершить маневр обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы ответчика о том, что дорожная разметка была ему не видна, опровергается исследованными в суде схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Сурковым Ю.А. грубо и самонадеянно нарушены императивные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, именно действия Суркова Ю.А. создали опасную ситуацию, развитие которой привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке ул.Рыбная, 2 – Проезжая.

Вместе с тем, в действиях водителя Вавилова А.Д., суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вынесенное в отношении Вавилова А.Д. постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2021, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.11.2021 отменено (л.д. 20-21).

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.11.2021 Сурков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1.3 Правил.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2022 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.11.2021 в отношении Суркова Ю.А. оставлено без изменения (л.д. 23).

Как следует из свидетельства о регистрации *** (л.д.12) собственником автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак ***, является истец ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания», которым на момент дорожно – транспортного происшествия управлял Вавилов А.Д., поскольку состоял в трудовых отношениях с истцом.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Рено были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, выданных органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником ***9 (л.д. 50-52).

Согласно заключению № *** от ***, выполненному экспертом-техником ***10 ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 742 480 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 449090 руб.

Согласно экспертному заключению № *** о стоимости годных остатков транспортного средства от ***, выполненного экспертом-техником ***11, стоимость годных остатков автомобиля Рено составляет 63764 руб. 80 коп. (л.д. 42-68).

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость причиненного материального ущерба должны быть определены на основании данных исследования. Заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, сделанные экспертом-техником ***12 выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины годных остатков, определенные в заключении, суду не представлены.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

При таких обстоятельствах и на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» возлагается судом на Суркова Ю.А., как водителя,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» к Суркову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – в размере 380 623 руб. 92 коп. (444388 руб. 72 коп. – 63764 руб. 80 коп.).

Расходы истца в размере 20 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника подтверждаются договором от *** и платежным поручением № *** от *** (л.д.69-71).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми к связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ООО Торговый Дом «Урало-Сибирская Компания» с Суркова Ю.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по платежному поручению № 597 от 05.04.2022 государственной пошлины в размере 7 007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ООО Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» к Суркову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Суркова Юрия Алексеевича в пользу ООО Торговый дом «Урало-Сибирская Компания» материальный ущерб в размере 380 623 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 руб., расходы по проведению оценки в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина