Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7624/2021 от 08.06.2021

Судья Чернова В.В. дело 33- 7624/2021

2-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакирова Р.Х. к ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «Банк Оранжевый» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО « СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23.03.2021 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Шакирова Р.Х. к ООО «Светлые решения», ООО «Банк Оранжевый» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Шакировым Р.Х. и ООО «Светлые решения» №ЭЛ/125 от 22 октября 2020 года на сумму 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Светлые решения» в пользу Шакирова Р.Х.:

- денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору;

- денежные средства в размере 67961 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек – проценты по кредитному договору;

- денежные средства в размере 1065000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей);

- расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- убытки в размере 19040 (девятнадцать тысяч сорок) рублей;

- неустойку в размере 480400 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста) рублей:

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Светлые решения» в доход государства государственную пошлину в размере 19772 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.Х. – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.. возражения Шакирова Р.Х., его представителя Смолянкиной С.В.

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «Банк Оранжевый» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2020 года заключил с ООО «Светлые решения» договор купли-продажи транспортного средства №ЭЛ/125. Оплата стоимости товара согласно разделу 3 договора осуществляется в следующем порядке: 15000 рублей покупатель оплачивает за счет личных средств, остальная часть в сумме 1065000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, представленных ООО «Банк Оранжевый». Кредитный договор с Банком Оранжевый заключен 22 октября 2020 года путем присоединения к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, общая сумма платежей по кредиту – 2016168,07 рублей. В тот же день 22 октября 2020 года филиал ООО Банк Оранжевый перечислил на его специальный банковский счет денежные средства в сумме 1145000 рублей, из которых 1065000 рублей перечислены банком на расчетный счет ООО «Светлые решения в оплату по счету за транспортное средство Rennault Logan Stepway. Также им в кассу ООО «Светлые решения» оплачен первоначальный взнос в сумме 15000 рублей, всего оплачены денежные средства в сумме 1080000 рублей.

При покупке он осмотрел салон автомобиля, багажник и двигатель. Запаска лежала на радиус меньше, ходовую посмотреть не представилось возможным, поскольку по словам сотрудников автосалона не имелось технических условий.

24 октября 2020 года он обратился в автосервис для технического осмотра, автомобиль подняли на подъемник, обнаружено большое количество недостатков: пыльники гудели, поддон коробки с дефектом, не заклеенные дыры под выхлопной трубой (антикоррозии нет), запотевшие лобовое и боковые стекла, обогрев заднего стекла плохой, то есть при внешнем осмотре были выявлены множественные недостатки.

26 октября 2020 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневного срока, он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и перечислении банку кредитных средств в сумме 1080000 рублей, также в претензии заявлены требования о возврате ему предоплаты в размере 15000 рублей, компенсации расходов на оплату страховки 4000 рублей, компенсацию морального вреда и возмещение расходов на юридические услуги. В письме без даты и номера ответчик сообщил ему о необходимости проведения проверки качества автомобиля у официального дилера или эксперта.

Для проведения автотехнической экспертизы он обратился в ООО Трастовая компания «Технология управления», о чем извещены ответчик ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» и изготовитель ЗАО РЕНО РОССИЯ, которые на осмотр автомобиля не явились.

Согласно акту экспертного исследования причиной течи масла из агрегатов купленного им автомобиля является нарушение технологического процесса сборки деталей при производстве транспортного средства, указанный недостаток носит производственный характер, который подпадает под действие п.2.3.1 ПДД РФ, запрещающий эксплуатацию транспортного средства до устранения неисправности, в связи с чем автомобилем он не пользуется.

Ссылаясь на ст.421 ГК РФ, ст.ст.10, 18, п.6 ст.24, 23, 15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ», №ЭЛ/125 от 22 октября 2020 года на сумму 1080000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» в его пользу денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору; взыскать с ответчика ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» в его пользу денежные средства в виде платежей по кредитному договору в размере 87050 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 22 октября 2020 года, заключенный с ООО «Банк Оранжевый»; обязать ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» перечислить денежные средства в размере 1065000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №0002522/008-20 от 22 октября 2020 года в ООО «Банк Оранжевый»; взыскать с ответчика ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» в его пользу расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 22000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» в его пользу убытки в размере 42420 рублей и транспортные расходы в размере 5076 рублей; взыскать с ответчика ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» в его пользу неустойку в размере 680400 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая недоказанным наличие в спорном товаре существенного недостатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шакиров Р.Х., его представитель Смолянкина С.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается только ООО « СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ», соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

Автомобили легковые включены законодателем в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №ЭЛ/125 от 22 октября 2020 года Шакиров Р.Х. приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY, кузов №№, двигатель №K7MA812UG42747, год изготовления №, легковой, цвет кузова серый, шасси № отсутствует, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN номер ТС №, продаваемый Обществом с ограниченной ответственностью «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» за 1080000 рублей.

В соответствии с условиями договора оплата транспортного средства производится следующим способом: сумма за счет личных средств покупателя в размере 15000 рублей оплачивается наличными денежными средствами или безналичным расчетом по усмотрению покупателя. Остальную часть в размере 1065000 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных средств ООО «Банк Оранжевый». Товар считается полностью оплаченным покупателем с момента внесения полной суммы цены договора (наличными и за счет кредита). Покупатель сам заключает необходимые договора и сделки (страхование, техосмотр и т.д.), необходимые для регистрации ТС. Переход права собственности на транспортное средство происходит при наличии следующих действий в совокупности: подписание сторонами настоящего договора; подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства; полная оплата покупателем стоимости транспортного средства на основании условий настоящего договора.

Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЭД/125 от 22 октября 2020 года на сумму 15000 рублей и выпиской по счету ООО «Банк Оранжевый» о перечислении ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» 1065000 рублей.

К данному договору сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от 22 октября 2020 года. Из данного документа усматривается, что покупатель Шакиров Р.Х. принял предоставленный продавцом ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» вышеуказанный автомобиль. В пункте четвертом акта имеется указание о том, что покупатель ТС принял, претензий к автомобилю, а также к продавцу не имеет.

26 октября 2020 года Шакиров Р.Х. обратился к продавцу с претензией, указав, что 24 октября 2020 года он обратился в автосервис для технического осмотра автомобиля на подъемнике, при внешнем осмотре обнаружены множественные недостатки: гудели пыльники, поддон коробки с дефектом, не заклеены дыры под выхлопной трубой (антикоррозии нет), запотевшие лобовое и боковые стекла, обогрев заднего стекла плохой, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ЭЛ/125, перечислить банку кредитные средства, возвратить предоплату, компенсировать расходы на оплату страховки, моральный вред и расходы на юридические услугу.

Претензия получена ответчиком 02 ноября 2020 года, в ответе на которую он предложил истцу предоставить товар на проверку качества.

Для проведения автотехнической экспертизы истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления», ответчик ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» и изготовитель ЗАО РЕНО РОССИЯ были извещены о проведении осмотра, что подтверждается телеграммами.

Согласно акту исследования ООО «Трастовая компания «Технология управления» №2020.11-42337, проведенного с 16 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, причиной наличия течи масла из агрегатов автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY, VIN X7L4SRLVG66194213 является нарушение технологического процесса сборки деталей при производстве транспортного средства. Учитывая тот факт, что нарушений правил нормальной эксплуатации транспортного средства, которые могли бы способствовать развитию данного дефекта, а также признаков внесения изменений в конструкцию автомобиля в ходе осмотра не выявлено, можно однозначно утверждать, что данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства. Также следует отметить, что п.2.3.1 ПДД РФ указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению данной неисправности.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что со стороны продавца автомобиля не доказан факт того, что транспортное средство передано истцу без дефектов. Выявленный экспертом дефект является производственным, истец лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем для участия в дорожном движении. Со стороны ООО «СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» не оспорен этот факт и не представлено доказательств того, что этот недостаток может быть устранен покупателем без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности довода истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, препятствующего ему использовать приобретенную вещь, а следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию внесенная им стоимость автомобиля – 15000 рублей собственных средств и кредитных денежных средств в размере 1065000 рублей.

Однако с указанными выводами суд судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Удовлетворяя исковые требования Шакирова Р.Х., суд исходил из того, что ответчиком не оспорен факт наличия в товаре производственного недостатка, и не представлено доказательств того, что этот недостаток может быть устранен покупателем без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что выявленный на спорном товаре недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, которое ответчик должен опровергнуть.

Заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» таких выводов не содержит. Возможность устранения выявленного недостатка данным заключением не опровергается.

Иных заключений экспертов, специалистов не имеется.

Мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, решение суда не содержит.

Единственный вывод специалистов ООО «Трастовая компания «Технология управления» указывает на невозможность эксплуатации ТС истца с выявленным недостатком в силу п.7.13. 2.3.1 Правил дорожного движения до устранения данного недостатка.

Указанный вывод специалистов мог бы свидетельствовать о наличии на спорном товаре существенного недостатка, подпадающего под действие п.п. «г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако отсутствует такой квалифицирующий признак данного подпункта, как неоднократность, поскольку на автомобиле истца выявлен единственный недостаток, приводящий к невозможности эксплуатации ТС. Ранее таких недостатков также не имелось.

Под иные признаки существенности выявленный недостаток также не подпадает.

За устранением данного недостатка истец не обращался.

Соответственно, наличие на спорном товаре существенного недостатка, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, материалами дела не подтверждено, в связи с чем выводы суда о его наличии нельзя признать обоснованными.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в 15-тидневный срок с момента приобретения товара на нем выявлены множественные недостатки: гудели пыльники, поддон коробки с дефектом, не заклеены дыры под выхлопной трубой (антикоррозии нет), запотевшие лобовое и боковые стекла, обогрев заднего стекла плохой.

Каких-либо доказательств этому у истца не имеется; документы, подтверждающие его обращение в автосервис, не представлены.

Не имеется ссылки на такие документы ни в претензии, адресованной ответчику, ни в иске, адресованном суду. В качестве приложений такие документы нигде не указаны.

Суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Не имеется никаких сведений и о самом автосервисе. Возможное предоставление таких документов истцом в будущем, не позволит соотнести данные документы с обстоятельствами и материалами дела. Уважительных причин невозможности предоставления этих документов суду первой инстанции истцом не указано, в связи с чем его ходатайство об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено. ( ст. 327 ГПК РФ)

Не содержит выводов о наличии таких недостатков и заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления».

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Шакирова Р.Х. об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения данных требований подлежит отмене, а исковые требования Шакирова Р.Х. в указанной части- оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае, поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком самим фактом продажи некачественного товара, поскольку наличие на спорном товаре производственного недостатка действительно ответчиком не оспорено, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования Шакирова Р.Х. о компенсации причиненного ему такими действия ответчика морального вреда, размер которого судом с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, требований разумности и справедливости, определен в 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлялось истцом в претензии, адресованной ответчику, но не было им удовлетворено, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы данной санкции, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и в то же время, размер ее не должен делать более выгодным неисполнение своих обязательств, чем их исполнение, судебной коллегии определяется в 5 000 руб.

Также с учетом правил ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенным требованиям, снижению подлежат и взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы:

на оплату услуг экспертной организации до 374 рублей;

на оплату юридических услуг до 425 рублей;

убытки до 323.68 рублей.

Подлежит снижение и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины до 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО « СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» о том, что поскольку они, как продавец, не устанавливали на спорный товар гарантийный срок, то являются ненадлежащим ответчиком по делу, основанием к отмене решения являться не могут, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Каких-либо разграничений ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в зависимости от того кем установлена основная гарантия действующее законодательства не содержит.

Такие разграничения установлены в отношении дополнительной гарантии, а также при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока.

Соответственно в данном случае ООО « СВЕТЛЫЕ РЕШЕНИЯ» являются надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

« ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 374░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323,68 ░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░