Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-129/2022

51MS0038-01-2021-005252-26

Принято в окончательной форме 25 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Крохинова В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Крохиновой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между ОАО Сбербанк и Крохиновой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 165000 рублей. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредит на счет должника. С 29.03.2013 должник прекратил исполнять свои обязательства по кредиту и на дату 19.04.2021 задолженность составляет 156877 рублей 42 копеек, из которых 133202 рубля 92 копеек - сумма просроченного основного долга, 23671 рубля 50 копеек – сумма просроченных процентов.

Кроме того, 10.05.2012 между ОАО Сбербанк России и должником заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 200000 рублей. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника. С 11.01.2015 должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. На дату 19.04.2021 задолженность ответчика составляет 136541 рублей 20 копеек, из который 117585 рублей 39 копеек- сумма основного долга, 18955 рублей 81 рубль- просроченные проценты.

Также, 23.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Крохиновой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 110000 рублей. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника. Должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 22.03.2015. На дату 19.04.2021 задолженность ответчика составляет 70840 рублей 09 копеек, из которых 61048 рублей 53 копеек сумма просроченного основного долга, 9791 рублей 56 копеек - сумма просроченных процентов.

27.09.2016 заключен Договор № 0055-16-15 Филберт уступки прав требования (цессии) между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Филберт» в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам, согласно приложению № 1 к Договору.

Указывает, что ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено.

Просит суд взыскать с Крохинова В.В. задолженность по кредитному договору № в размере 156877 рублей 42 копейки, задолженность по кредитному договору № в размере 136541 рубль 20 копеек, задолженность по кредитному договору № в размере 70840 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в иске просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Крохинова В.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, рассмотреть дел в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ОАО Сбербанк России и Крохинова В.В. был заключен потребительский кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 200000 рублей, под 17% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-15, 28-32)

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердила своими подписями (л.д. 17-21)

При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Крохинова В.В. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 29).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 160-163).

23.05.2012 между ОАО Сбербанк России и Крохиновой В.В. был заключен потребительский кредит №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 110 000 рублей, под 17% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.76-80, л.д. 81)

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердила своими подписями (л.д. 81-85)

При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Крохинова В.В. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 77).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в размере 110 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 164-167).

Кроме того, судом установлено, что 30.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Крохиновой В.В. был заключен потребительский кредит №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 165000 рублей, под 16,5% годовых сроком 60 месяцев (л.д. 42-46)

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полной стоимостью кредита и графиком платежей, что подтвердила своими подписями (л.д. 47-48,58-59, 60-61)

При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Крохинова В.В. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 43).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в размере 165000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 157-159).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету.

27.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 0055-16-15, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам должников сегментов «Малый бизнес» и «Микро бизнес», физических лиц с наличием просроченной задолженности, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований) (л.д 90-96).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписке из реестра (приложение 2) к договору уступки прав требования № от 27.09.2016 к ООО «Филберт» перешло, в том числе, право требования по кредитным договорам № в размере 136541 рубль 20 копеек, № в размере 70840 рублей 09 копеек, № в размере 156877 рублей 42 копеек (л.д. 97).

Из графиков платежей следует, что по кредитному договору № от 10.05.2012 последний платеж должен был быть внесен 10.05.2017 (л.д. 27), по кредитному договору № от 23.05.2012 последний платеж должен быть уплачен 23.05.2017 (л.д 87), по кредитному договору № от 30.10.2013 последний платеж должен быть внесен 30.10.2018 (л.д 61).

Из расчета задолженности по кредитным договорам следует, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по кредитному договору № от 10.05.2012 по состоянию на 19.04.2021 составляет 136541 рубль 20 копеек, из которой: просроченный основной долг – 117585 рублей 39 копеек, просроченные проценты - 18955 рублей 81 копейка (ответчик перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору с 11.01.2015), размер долга по кредитному договору № от 23.05.2012 по состоянию на 19.04.2021 составляет 70840 рублей 09 копеек, из которой: просроченный основной долг – 61048 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 9791 рубль 56 копеек (ответчик перестала выполнять свои обязательства с 22.03.2015) и размер долга по кредитному договору № от 30.10.2013 по состоянию на 19.04.2021 составляет 156877 рублей 42 копейки, из которой: просроченный основной долг – 133205 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 23671 рубль 50 копеек (ответчик перестала выполнять свои обязательства 29.03.2015).

ООО «Филберт» 12.07.2019 Крохиновой В.В. направил уведомления об уступке прав требований и о возврате задолженности по кредитным договорам (л.д. 53, 192-193, 186).

Оценив все доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» заявлены обоснованно, материалами дела подтверждено, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пропуск которого сослался ответчик, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

По условиям кредитного договора№ от 10.05.2012 Крохиновой В.В. предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев, срок возврата кредита установлен по 17.05.2017. Условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» установлен согласованный сторонами график платежей на период предоставления кредита (л.д. 17 – 21).

Также по условиям кредитного договора№ от 23.05.2012 Крохиновой В.В. предоставлен кредит в размере 110000 рублей на срок 60 месяцев, срок возврата кредита установлен 23.05.2017. Условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» установлен согласованный сторонами график платежей на период предоставления кредита (л.д. 86-87).

По условиям кредитного договора № от 30.10.2013 Крохиновой В.В. предоставлен кредит в размере 165000 рублей на срок 60 месяцев, срок возврата установлен по 30.10.2018. Условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» установлен согласованный сторонами график платежей на период предоставления кредита (л.д. 60-61).

Таким образом, поскольку по данным договорам предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из материалов гражданского дела № установлено, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Крохиновой В.В. по кредитным договорам 16.07.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 23.07.2021 взыскана задолженность с Крохиновой В.В. по кредитным договорам в общей сумме 364258 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421 рубль 00 копеек.

На основании возражений должника, судебный приказ отменен 12.08.2021.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском11.11.2021, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 16.07.2018.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности применительно к периодическим платежам за период до указанной даты истек. Доказательств наличия действий ответчика, свидетельствующих о признании долга за указанный период, суду не представлено.

По кредитному договору № от 10.05.2012 последний платеж по графику определен 10.05.2017 (л.д. 27), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 11.05.2020.

По кредитному договору № от 23.05.2012 последний платеж по графику должен быть уплачен 23.05.2017 (л.д 87), следовательно, срок исковой давности истекал 23.05.2020.

Требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поэтому требования по взысканию задолженности по указанным кредитным договорам удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

По кредитному договору № от 30.10.2013 последний платеж внесен Крохиновой Н.А., по сообщению истца 29.03.2015, о своем нарушенном праве Банк узнал не позднее 30.03.2015. Однако в суд истец (правопреемник Банка) обратился только 16.07.2021.

Таким образом у истца имеется право требовать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 в пределах трехлетнего срока с учетом графика платежей с 02.07.2021 по 30.10.2018 в размере 20259 рублей 86 копеек (4056,45х4+4034,06)(л.д 61).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 807 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Крохинова В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Крохинова В.В. , *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственности «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 в размере 20259 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей 80 копеек, а всего 21067 (двадцать одну тысячу шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова