Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2022 ~ М-3414/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-3523/2022             УИД 74RS0017-01-2022-004502-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                     город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Максимова А.Е.,

при секретаре                 Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора             Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Алексея Геннадьевича к Никифорову Владимиру Ильичу, Максимовой Екатерине Сергеевне, Максимову Максиму Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Максимов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Никифорову В.И., Максимовой Е.С., Максимову М.А., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на регистрационном учете состоят бывшая жена Максимова Е.С., дети - Максимов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также брат бывшей жены Никифоров В.И. Ответчики в доме не проживают, однако их регистрация препятствует истцу в реализации прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему праве собственности жилым помещением (л.д.5).

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец требования о выселении ответчиков просил по существу не рассматривать, так как фактически в доме никто не проживает (л.д. 43).

В судебном заседании истец Максимов А.Г. на удовлетворении уточненных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом настаивал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что состоял в браке с Максимовой Е.С. до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет детей Максима (усыновлен истцом), Данила, Арину и Ярославу. До брака приобрел по договору купли-продажи спорный жилой дом. Максимова Е.С. и дети были вселены им в дом в качестве членов семьи, а также по просьбе Максимовой Е.С. он дал согласие зарегистрировать в доме её брата Никифорова В.И. Фактически с женой и детьми он проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров В.И. никогда в дом не вселялся, ему была нужна только регистрация. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи Максимовых добровольно выехали из спорного жилого помещения, Максимова Е.С. все свои вещи вывезла. В настоящее время истец проживает со своей матерью, Максимова Е.С. с детьми уезжали в <адрес>, затем возвратились в <адрес>. Требование о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетних детей Максимовой Я.А., Максимова Д.А. и Максимовой А.А. истцом не заявляется.

Ответчик Максимова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в период брака с Максимовым А.Г. проживала в спорном жилом доме, по её просьбе истец зарегистрировал в доме её брата Никифорова В.И., который в дом не вселялся, но помогал с ремонтом. После расторжения брака с Максимовым А.Г. из дома выехала добровольно. Раздел имущества не производился, алименты на содержание детей не взыскиваются. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением средств материнского капитала приобретено жилое помещение - комната по адресу: <адрес>, площадью 18 кв. м. Собственниками этой комнаты являются она и истец в ? доле каждый. Доли детям не выделены из-за отсутствия денежных средств на оформление документов. Комната не пригодна для проживания, также как и спорный жилой дом, оба помещения находятся в аварийном состоянии, хотя таковыми не признаны. В настоящее время она вступила в брак с другим мужчиной, проживает совместно с ним в <адрес>, снимают квартиру. Все дети проживают с её матерью ФИО10, прав на квартиру бабушки не имеют. В спорном жилом доме остались некоторые детские вещи.

Ответчик Никифоров В.И. в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что никаких прав на спорный жилой дом не имеет и не заявляет. Фактически проживает со своей матерью в принадлежащей ей квартире, вещи в дом истца не завозил, никогда в нём не проживал.

Ответчик Максимов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что регистрация по месту жительства в спорном доме необходима ему для поступления в учебное заведение. Пояснил, что совместное проживание с отцом невозможно, отношений с истцом не поддерживает.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования Максимова А.Г. подлежащими удовлетворению, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 288 ГК, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК).

Согласно п.1 ст.292 ГК члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ЖК, право пользования жилым помещением, наряду с собственником, приобретают члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (выписки из ЕГРН, копия договора купли-продажи - л.д. 8-16).

Ответчики не оспаривали, что дом приобретен до брака с Максимовой Е.С. и совместно нажитым имуществом не является.

Из пояснений сторон судом установлено, что в период брака Максимова А.Г. с Максимовой Е.С. ответчики были вселены истцом в указанный дом, что подтверждается адресными справками. Так, Максимов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., Максимова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ., Никифоров В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. (адресные справки - л.д. 25- 27).

Брак между Максимовым А.Г. и Максимовой Е.С. прекращен, после прекращения брака с Максимовой Е.С. семейные отношения между Максимовым А.Г. с одной стороны и Максимовой Е.С., Максимовым А.А. с другой стороны также прекращены. Максимова Е.С. и после достижения совершеннолетия ответчик Максимов А.А. членами семьи истца не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Ответчик Никифоров В.И. с семьей Максимовых в спорном доме не проживал, в жилое помещение не вселялся, личные вещи не завозил, был зарегистрирован в данном жилом помещении по причине отсутствия собственного жилья (уведомление из ЕГРН – л.д. 20). Какого-либо соглашения относительно проживания ответчика Никифорова В.И. в спорном жилом помещении сторонами не заключалось.

По ходатайству истца в обоснование его доводов в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО17., ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО18. – мать истца, суду показала, что спорный жилой дом был приобретен Максимовым А.Г. до брака на денежные средства, которые свидетель предоставила сыну. Максимова Е.С. ушла от Максимова А.Г. без объяснений 5 лет назад, уехала из дома, забрала детей. Впоследствии приезжала, забирала свои вещи. Максимов А.Г. три года назад переехал жить к ней (Максимовой Л.И.). Никифоров В.И. никогда в доме не проживал. На момент рассмотрения дела дом не пригоден для проживания.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, являющиеся соседями истца по <адрес> показали, что в <адрес> на протяжении 5-ти последних лет никто не проживает, вселиться в дом за это время никто не пытался, конфликтов по данному поводу не возникало.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей подтверждаются другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, Максимова Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли в праве на жилое помещение площадью 19,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН - л.д.21).

На основании пояснений ответчика Максимовой Е.С. судом установлено, что указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность переходит жилой объект, приобретенный, в том числе, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Исходя из положений указанных норм, дети и родители должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство об оформлении комнаты, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи, включая детей, истцом Максимовым А.Г. и ответчиком Максимовой Е.С. не исполнено.

Суд обращает внимание, что ответчик Максимов М.А. вправе требовать признания за ним права на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Максимова Е.С. и Максимов М.А. в спорном доме не проживают с 2017 года, их личных вещей в доме не имеется. Семейные отношения между истцом Максимовым А.Г. и ответчиками Максимовой Е.С. и Максимовым М.А. прекращены, совместное хозяйство не ведется, какого-либо соглашения относительно проживания ответчиков в спорном жилом доме сторонами не заключалось, ответчики имеют права на другое жилое помещение.

Ответчик Никифоров В.И. членом семьи истца не являлся и не является, в спорный дом не вселялся, личные вещи не завозил, с семьей Максимовых никогда не проживал и не проживает, совместного хозяйства не ведет. Какого-либо соглашения относительно проживания Никифорова В.И. в спорном жилом помещении сторонами не заключалось, регистрация по месту жительства носила формальный характер.

Ответчик Никифоров В.И. в судебном заседании исковые требования о признании его утратившими право пользования жилым помещением признал в полном объеме, пояснив, что никаких претензий к истцу не имеет.

Согласно ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленным истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК).

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком Никифоровым В.И., поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом не имеется, поскольку они членами семьи истца не являются. Сам по себе факт регистрации ответчиков в жилом помещении является административным актом и не порождает у них право пользования данным жилым помещением. Это означает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением (ч. 1 ст. 35 ЖК).

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия с регистрационного учета в доме по указанному выше адресу.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Максимова А.Г. и признании ответчиков Никифорова В.И., Максимовой Е.С., Максимова М.А утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчиков судебных расходов не настаивает.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Максимова Алексея Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Признать Никифорова Владимира Ильича (паспорт гражданина Российской Федерации №), Максимову Екатерину Сергеевну (паспорт гражданина Российской Федерации №), Максимова Максима Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) утратившими право пользования принадлежащим Максимова Алексея Геннадьевича жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.Е. Максимов