Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-462/2020 от 19.10.2020

    Дело№ 1-462/2020

    59RS0035-01-2020-003754-24

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Город Соликамск                                                                   10 декабря 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

    председательствующего судьи Цырулевой М.И.,                               председательствующего – судьи Цырулёвой М.И.,

    при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Асадовой Н.В.,

          защитника - адвоката Тупицына А.С.,

    также с участием потерпевшего ГСВ

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Елышева А.В., <данные изъяты> несудимого, под стражей в порядке ст. 91, 108 УПК РФ не содержавшегося;

      - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ;

    у с т а н о в и л:

    Елышев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

                  24 августа 2020 года <дата> Елышев А.В., находясь в подвальном помещении, расположенном в шестом подъезде дома по адресу: <...> в ходе ссоры с ГСВ возникшей после распития спиртных напитков, умышленно нанес один удар неустановленным в ходе следствия предметом по жизненно-важному органу – голове и левой руке ГСВ причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного оскольчатого перелома теменной области слева, закрытые оскольчатые переломы локтевой и лучевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением и кровоподтеком верхней трети предплечья.

               Согласно заключению судебно-медицинского эксперта открытая черепно-мозговая травма по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а закрытые оскольчатые переломы локтевой и лучевой кости левого предплечья следует расценивать как вред здоровью средней тяжести, так как влекут расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель.

                 Допрошенный в качестве подсудимого Елышев А.В. вину признал полностью и пояснил, что <дата> распивал спиртное с ГСВ в подвале дома. В ходе распития ГСВ стал выражаться в его адрес нецензурными словами, оскорблять его и его жену обидными словами в нецензурной форме, стал хватать его за одежду, он толкнул ГСВ, отчего он сел в кресло. Возмутившись его словами, не сдержавшись, он схватил трубу, находящуюся у кресла и нанес удар ГСВ, после чего на голове у ГСВ была кровь. Впоследствии приходил к нему в больницу, просил прощение, возместил ему ущерб.

                Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

        Потерпевший ГСВ пояснил, что в подвале дома распивали спиртное с Елышевым, ПАС и ЖМЮ. В ходе распития спиртного произошел словесный конфликт с Елышевым. Он оскорблял Елышева и его жену, выражался в его адрес нецензурно, из-за чего Елышев ударил его чем-то по голове. Он, защищаясь при этом от Елышева, поднял руку, и попало также по руке. После чего он находился на лечении в больнице с сотрясением головного мозга и переломом руки. Подсудимый приходил в больницу, оказывал материальную помощь, возместил ему ущерб, просит строго не наказывать Елышева.

    Свидетель ПАС, показания которого на л.д. № оглашены судом, пояснил, что <дата> <дата>. в слесарной мастерской, которая расположена в подвале дома по <...>, он с Елышевым, ГСВ распивали спиртное. Затем ГСВ стал приставать к Елышеву, придираться, оскорблять Елышева нецензурной бранью. Елышев встал с табурета перед ГСВ, в этот момент он отвернулся от них, а, когда повернулся, увидел, что Елышев выбросил из руки предмет, похожий на трубу. Увидел на голове у ГСВ кровь.

    Свидетель ЖМЮ пояснил, что <дата> <дата> в слесарной мастерской после распития спиртных напитков между Елышевым и ГСВ возникла ссора, поэтому он выгнал из подвала ГСВ. Затем ГСВ вернулся и стал продолжать конфликт с Елышевым. Затем он ушел, а, когда вернулся в подвал, ГСВ сидел на кресле и на голове у него была кровь. ПАС сказал, что Елышев пробил ГСВ голову.

     Свидетель СНВ пояснил, что <дата> ГСВ не вышел на работу, ему стало известно, что ГСВ в больнице. 24 августа у ГСВ кроме покраснения на щеке он никаких телесных повреждений не видел. Елышева охарактеризовал с положительной стороны.

    Свидетель МНВ, показания которой на л.д. № оглашены судом, пояснила, что <дата> <дата>. пришел к ней домой ГСВ в пьяном виде, на голове у него с левой стороны теменной области сочилась кровь, в крови был правый рукав. С ним пришли к нему по месту жительства, дома у него следов борьбы не было. Затем они пошли в травмпункт и его увезли в приемный покой больницы.

    Свидетель ПСИ, показания которого на л.д. № оглашены судом, пояснил, что <дата> около <дата> в подъезде он встретил соседа ГСВ, у которого на куртке была кровь и разбитая голова.

    Свидетель ПЕВ, показания которого на л.д. № оглашены, пояснил, что <дата> около <дата> на улице встретил ГСВ, у которого была разбита с левой стороны голова, текла кровь.

    Свидетель ШЕА, показания которой на л.д.№ оглашены, пояснила, что <дата> в течение дня созванивалась с ГСВ, который находился на работе. После <дата> по телефону ГСВ сказал, что употребляет с мужчинами по работе спиртное. По голосу он был сильно пьян. <дата> ГСВ ей сообщил, что находится в больнице, его избили.

    Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия № Елышев А.В. указал место, где он взял предмет, которым нанес один удар по голове и руке ГСВ, продемонстрировал механизм нанесения удара ГСВ.

    Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № у ГСВ зафиксирована открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного оскольчатого перелома теменной области слева, закрытые оскольчатые переломы локтевой и лучевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением и кровоподтеком верхней трети предплечья. Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека, а закрытые оскольчатые переломы локтевой и лучевой кости левого предплечья следует расценивать как вред здоровью средней тяжести, так как влекут расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель.

    Открытая черепно-мозговая травма и переломы локтевой и лучевой кости левого предплечья могли возникнуть от одного удара одновременно по голове слева и подставленному левому предплечью металлическим предметом типа трубы, палки длиной не менее 70 см.

            При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.

    Действия подсудимого Елышева А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений он умышленно нанес один удар металлическим предметом по голове и левой руке ГСВ, причинив тем самым открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного оскольчатого перелома теменной области слева, что по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а также умышленно причинил закрытые оскольчатые переломы локтевой и лучевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением и кровоподтеком верхней трети предплечья, что по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влекут расстройство здоровью свыше трех недель.

    Давая оценку собранным доказательствам, суд критически относится к показаниям свидетеля ПАС, который изменил свои показания, данным им на предварительном следствии, убедительных доводов их изменения не представил, поэтому суд принимает во внимание его первоначальные показания.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности: по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Елышев показал на месте преступления как совершил преступление; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Елышеву наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 15 ч.6 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая общественную опасность совершенного преступления.

      Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения Елышева усугубило поведение и явилось одной из причин совершения им преступления. Елышев пояснил, что данное состояние не повлияло на его действия, а других доказательств, подтверждающих влияние состояния подсудимого на его действия, суду не представлено.

    Наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

    Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания считает достаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

    В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению.

                Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

        п р и г о в о р и л:

        Елышева А.В. признать виновным в совершении     преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив Елышеву А.В. испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на него обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

        Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

     Взыскать с Елышева А.В. процессуальные издержки в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 коп. в доход федерального бюджета.

     Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений – хранить в материалах дела; куртку, ботинки, брюки джинсовые, кофту, футболку, пару носок, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соликамскому городскому округу – передать по принадлежности потерпевшему ГСВ.

         Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

    Председательствующая      (подпись)                                           М.И. Цырулева