Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2022 (2-7619/2021;) ~ М-6433/2021 от 15.09.2021

78RS0023-01-2021-008322-77

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2022 года.

Дело № 2-1330/2022                                                              02 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Федоровича к Соловьевой Елене Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать Соловьеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 84 в <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Октябрьского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца Васильеву Ф.М. на семью из четырех человек: самого Васильева Ф.М., жену – Васильеву П.С., двоих сыновей- Васильева В.Ф. и Васильева В.Ф.. Васильев Ф.М., Васильева П.С., Васильев В.Ф. были сняты с регистрационного учета с вязи со смертью. Его брат, Васильев В.Ф. в зарегистрированном браке с матерью Соловьевой Е.В. не состоял, ответчик постоянно проживала с матерью по иному адресу. Регистрация ответчика носила формальный характер, после достижения совершеннолетия Соловьева Е.В. в квартиру не вселялась. Как указывает истец, ответчик не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг. С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Васильев В.Ф. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Соболев Д.В., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик Соловьева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явивших лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая требования истца и оценивая их обоснованность, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Квартира 184 в <адрес> корпус 4 по <адрес> предоставлена Васильеву Ф.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек Васильева Ф.М., жену – Васильеву П.С., сыновей- Васильева В.Ф., Васильева В.Ф. (л.д.6).

Из представленной справки формы № следует, что ответчик Соловьева Е.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец указывает, что Соловьева Е.В. была зарегистрирован по заявлению отца Васильева В.Ф., однако, по указанному адресу не проживала, поскольку её родители в брачных отношениях не состояли, и Соловьева Е.В. проживала с матерью по иному адресу, в квартиру никогда не вселялась.

При этом, препятствия в пользовании спорным помещением истцом Соловьевой Е.В. не чинились.

Отсутствие ответчика в указанной квартире носит постоянный характер.

Истец считает, что недобросовестное отношение Соловьевой Е.В. к исполнению своих обязательств по содержанию жилого помещения, служит основанием для признания её утратившей права пользования жилым помещением. Соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось. Обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, все расходы несет истец. Личных вещей Соловьевой Е.В. в указанной квартире не имеется, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав на указанное жилое помещение.

В подтверждении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истец представил квитанции об оплате (л.д.9-10).

Ответчик Соловьева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указала, что с момента рождения совместно с отцом и матерью проживала по адресу спорной квартиры, в подтверждение чего представила копию медицинской карты ребенка (л.д.25).

Её родители состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.26), данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Ответчик также ссылается на то, что в квартире истец Васильев В.Ф. не проживал, в подтверждении чего представила акты о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Кроме того, в подтверждении своей позиции, ответчик представила квитанции и справки по операциям об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, октябрь 2021 года (л.д.33-47, 64-73), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору на техническое обслуживание системы контроля и управления доступом (домофон) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.74).

Ответчик суду также пояснила, что у неё отсутствовал свободный доступ в квартиру, так как истцом осуществлена смена замков на входной двери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратится в 5 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, в подтверждении чего представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также обращалась в отдел полиции, поскольку ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.61).

Соловьевой Е.В. представлен договор подряда о проведении работ по спорному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-60), акт осмотра входной двери и приема-сдачи выполненных работ по установке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, коп.4, <адрес> (л.д.63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коновалова В.Л. показала, что в квартире проживает истец Васильев В.Ф. и его сын, Соловьеву Е.В. видела в квартире пару раз, вещей её личных в квартире не имеется. Ремонт в квартире не производился.

Свидетель Васильев С.В. показал, что последний раз Соловьева Е.В. была в квартире в декабре 2021 года, при этом она делает ремонт в спорной квартире, были сняты обои, поставлены стеклопакеты, также была заменена дверь и замки. У Соловьевой С.В. были конфликтные отношения со своим отцом. С 2004 по 2021 год в квартире проживал истец, Соловьева Е.В. в указанный период не проживала в спорном жилье.

Свидетель Шаров Д.Е. показал, что с Васильевым В.Ф. знаком, пересекались в 2015 году, когда помогал перевозить вещи Соловьевой Е.В. в вышеуказанную квартиру.

Свидетель Шемякин Е.В. показал, что знаком с Соловьевой Е.В., бывал в спорной квартире один раз в декабре в 2019 году, где проживала ответчик с супругом.

Свидетель Евдокимов М.М. показал, что Соловьева Е.В. проживает в спорной квартире, в 2019 году перевозили ее вещи в квартиру по вышеуказанному адресу, тогда в квартире никто не жил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о признании ответчика Соловьевой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, установил, что доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав на спорную квартиру в материалы дела не представлено, у нее имеются ключи от квартиры, ответчик пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Васильеву Владимиру Федоровичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.Ю. Васильева