Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2019 ~ М-3464/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Камахиной В.С. по доверенности Дорошенко Я.А., представителя ответчика Староверова Н.Н. по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К., представившей удостоверение от 31 декабря 2002 г. №, ордер от 10 сентября 2019 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3423/2019 по иску Камахиной Веры Сергеевны к Староверову Николаю Николаевичу о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой,

установил:

Камахина В.С. обратилась в суд с иском к Староверову Н.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры <адрес>, указав в обоснование исковых требований на то, что она (Камахина В.С.) является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, которому на праве собственности принадлежали 3/5 доли в указанном жилом помещении, право собственности которого, в свою очередь, возникло в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 2/5 долей квартиры <адрес> является ответчик Староверов Н.Н.

В связи с преклонным возрастом ФИО2 при жизни оформил на имя истца доверенность на пользование, управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и в отношении 3/5 долей спорного жилого помещения.

19 июня 2019 г. истец, действуя от имени ФИО2 на основании указанной доверенности, имела намерение посетить спорную квартиру, которую не смогла открыть имеющимся у нее ключом по причине смены ответчиком замков на входной двери. В телефонном разговоре ответчик Староверов Н.Н. выдать ключи от квартиры отказался, в связи с чем 20 июня 2019 г. истец обратилась в отдел полиции «Советский» с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, где 24 июня 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Староверова Н.Н.

30 июля 2019 г. ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском к Староверову Н.Н. о нечинении препятствий во владении и пользовании спорным недвижимым имуществом и обязании передать ключи от квартиры <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Единственным наследником к имуществу ФИО2 является истец, обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

7 августа 2019 г. истец вновь прибыла по спорному адресу, однако переданный при жизни отцом ФИО2 ключ к замку от входной двери в квартиру не подошел, в связи с чем истец вновь обратилась в отдел полиции «Советский», где получила ответ о том, что проверка по аналогичному заявлению ранее уже проводилась.

Просила суд возложить на ответчика Староверова Н.Н. обязанность не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой <адрес> и обязать передать ключи от нее.

Истец Камахина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить. Пояснила, что при жизни сестры ФИО3 ключей от квартиры <адрес> у нее (истца) не было. Примерно через три месяца после смерти сестры Староверов Н.Н., с которым ФИО3 проживала без регистрации брака, передал ей (истцу) ключи от данного жилого помещения. Она (истец) регулярно посещала квартиру, поливала цветы, присматривала за вещами. Однако через 1-1,5 месяца Староверов Н.Н. заменил замок на входной двери в квартиру и отказался передать ключи от него. Последний раз она (истец) пыталась попасть в квартиру 19 июня 2019 г., после этой даты в спорное жилое помещение попасть не пыталась, поскольку в телефонной беседе ответчик в грубой форме отказался предоставить ей (истцу) ключи от квартиры. Также пояснила, что ключами от двери в подъезд, в котором располагается спорное жилое помещение, она (истец) располагает.

Представитель истца Камахиной В.С. по доверенности Дорошенко Я.Ю. в судебном заседании исковое заявление уточнил и, ссылаясь на факт передачи ответчиком Староверовым Н.Н. истцу Камахиной В.С. ключей от входного замка в квартиру <адрес>, пояснил, что не поддерживает исковые требования в части обязания ответчика передать истцу ключи от входной двери в спорное жилое помещение. Исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, свидетельствующие о том, что чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением имеет высокую вероятность повториться, а удовлетворение исковых требований о защите прав истца на будущее позволит сторонам не прибегать к судебной защите, а поможет восстановить нарушенное право посредством возбуждения исполнительного производства.

Ответчик Староверов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Староверова Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат Кирюхина М.К. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнения не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что в силу действующего законодательства защите подлежит только нарушенное право. Однако нарушенное право истца было восстановлено в ходе судебного разбирательства посредством передачи ответчиком ключей от входной двери в спорное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Камахиной В.С. по доверенности Дорошенко Я.А., представителя ответчика Староверова Н.Н. по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К., руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Староверов Н.Н. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Вторым сособственником указанного недвижимого имущества в виде его 3/5 долей ранее являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2019 г., свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы.

Право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Наследодатель ФИО2 приходился истцу Камахиной В.С. отцом, что следует из свидетельства о рождении серии II-ШЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

6 августа 2019 г. Камахина В.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2 Как следует из ответа нотариуса ФИО4, наследником, принявшим наследственное имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Камахина В.С. Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, вне зависимости от того, что переход права собственности на наследственное имущество в виде 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке, Камахина В.С., принявшая наследственное имущество, признается его правообладателем со дня открытия наследства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Камахина В.С. сослалась на то, что ответчик Староверов Н.Н. чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не пуская в квартиру.

При этом, как следует из доводов искового заявления, поддержанных в судебном заседании истцом Камахиной В.С., и подтвержденных представленными истцом доказательствами в виде постановления старшего УУП Отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 г., а также представленным по запросу суда Отделом полиции «Советский» материалом проверки №, чинение препятствий в пользовании жилым помещением, являющимся предметом спора, связано с отказом ответчика Староверова Н.Н., заменившего замок на входной двери в квартиру, передать истцу ключи от него.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Староверов Н.Н. передал истцу Камахиной В.С. ключи от входной двери в спорную квартиру, после чего представитель истца, в доверенности которого имеются соответствующие полномочия, не поддержал исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать указанные ключи.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной защите подлежит нарушенное право (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Камахиной В.С. не доказан факт реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика Староверова Н.Н.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, принимая во внимание, что защите подлежит лишь нарушенное право, тогда как нарушенное право истца восстановлено в ходе рассмотрения настоящего дела посредством передачи ответчиком Староверовым Н.Н. ключей от входной двери в спорное жилое помещение, а доводы, приведенные представителем истца, основаны на предположительном нарушении прав Камахиной В.С. в будущем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░ 71RS0028-01-2019-003996-32