Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Третьякова О.В.

    Дело № 11-75/2023 (2-5051/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 года                                                                                         город Пермь

    Дзержинский районный суд города Перми в составе;

    председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

    при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

    с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании в порядке регресса убытков в размере 46309,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.»,

    установил:

    САО «ВСК» обратился с иском в суд, с учетом его уточнения, к ФИО1, ООО «Автомиг» о взыскании в порядке регресса убытков в размере 46309,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивирует тем, что Дата на шоссе Космонавтов, 115а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем МАЗ 203016 госномер Н849МЕ159, принадлежащем ООО «Стартранс» под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0148165980. Потерпевшему ФИО7 в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 46 039,07 руб. На основании п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с оставлением виновным места ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, возникает из прямого указания ст14 Закона, который не ставит регрессное право требование страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    С постановленным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес решением от Дата истец не согласен, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В доводах жалобы указывает, что в ходе проведения административной проверки было установлено, что по вине водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Стартранс» произошло ДТП, водитель ФИО1, управляющий автомобилем МАЗ 203016 госномер Н894МЕ159 допустил столкновение с транспортным средством Toyota госномер ..., после чего с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность при управлении МАЗ 203016 госномер Н894МЕ159 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО № ХХХ0148165980. В соответствии со ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО, потерпевшее лицо обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков., в связи с чем страховая компания осуществила возмещение в пользу АО Альфа Страхование в счет страховой выплаты в размере 46 309,90 руб.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у САО «ВСК» из прямого указания специального ФЗ от 25.04.20002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», пп. «г» п.1 ст.14 установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности, в связи с чем, доводы суда о недоказанности наличия у водителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не основаны на нормах права, поскольку в данном случае рассматривается не дело об административном правонарушении, где для квалификации действий ответчика необходимо установить умысел и вину в совершенном правонарушении. Таким образом, основания для отказа в удовлетворение исковых требований отсутствовали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, в котором указал, что приводя довод о виновности ответчика в ДТП, истец не учел положения п.18.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от Дата №, согласно которому в населённых пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что повреждения на автомобиле Тойота Рав 4 расположены на переднем бампере и переднем правом крыле, а на рейсовом автобусе МАЗ на заднем левом углу кузова, таким образом, рейсовый автобус к моменту ДТП уже начал отъезжать от остановки, а значит пользовался приоритетом и его водитель не мог являться виновником ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП. Ответчик является водителем маршрутного автобуса, управляя которым Дата, выполнял свою трудовую функцию, состоя в трудовых отношениях с ООО «АВТОМИГ», а в соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя (юридическое лицо или гражданина). В дальнейшем работодатель имеет право требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ). Считает, что исковые требования к ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику. Также указывает на злоупотреблением правом со стороны САО «ВСК», что является основанием к отказу в удовлетворении требований по ст.10 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля МАЗ 203016 госномер Н849МЕ159, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль ... госномер ... получил механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ0148165980), работодателем ФИО1, а также законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Автомиг».

Дата потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

    На основании данного заявления, АО «АльфаСтрахование», действия от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 46 039,07 руб. САО «ВСК» было выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 46 039,07 руб.

    Обращаясь с исковым заявлением, САО «ВСК» ссылается на то обстоятельство, что водитель ФИО1, являющийся виновником ДТП, покинул место ДТП, и отсутствие акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП не ставит в зависимость регрессное право требования страховой компании к виновному.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют, поскольку не установлен факт, что ФИО1 скрылся с места ДТП с целью избежать ответственности, он не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

Как следует из административного материала по факту ДТП, Дата в 08.54 час. по адресу: Адрес, шоссе Космонавтом, 115а произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель управляя неустановленным автобусом, с неустановленным государственным регистрационным знаком, допустил столкновением с автомобилем ... госномер ..., под управлением ФИО5 По факту оставления места ДТП водителем неустановленного автобуса было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования был установлен автобус, оставивший место ДТП марки МАЗ 203016 госномер Н849МЕ159, под управлением водителя ФИО1

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что отъезжал от остановки общественного транспорта «Гознак» и не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовал удар об автомобиль уступавшим ему при выезде с остановки, в связи с чем, уехал с места происшествия. Никто из находящихся в автобусе не пострадал и не сообщая о случившемся. Кондуктор также не почувствовала удара. На автобусе остались царапины.

И объяснений ФИО5 следует, что в момент ДТП она не двигалась, стояла в пробке в это время с остановки «Гознак» выезжал автобус, данные которого она не запомнила, объезжал стоящее транспортное средство Ауди, задел ее автомобиль левым задним крылом. В момент ДТП она пропускала данный автобус. Подала звуковой сигнал, но автобус продолжил движение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом сотрудниками ГИБДД Управления МВД указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, которая в данном случае отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем обстоятельством, что умысел в сокрытии административного правонарушения у ФИО1 в данном случае отсутствовал, соответственно его вины в том, что он покинул место дорожно - транспортного происшествия нет.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая что ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него было прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, мировой судья пришёл к верному выводу, что истец не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

    Вопреки доводам страховой компании, в данном случае умысел в сокрытии административного правонарушения в виде оставления места дорожно – транспортного происшествия является ключевым для предъявления требования в порядке регресса к лицу виновному в дорожно – транспортном происшествии, что следует из буквального толкования нормы содержащейся в п. «г» ч.1 ст. 14 ОСАГО. Скрывшееся лицо с места происшествия означает, что лицо пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Соответственно суд должен определить скрылось лицо с места ДТП или нет, при этом только факт привлечения к административной ответственности лица по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судом, обладает преюдициальном значением.

    Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством – автобус МАЗ 203016, государственный регистрационный знак Н 849 МЕ 159 рег. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку не содержат оснований, опровергающих изложенные в нем выводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 08 декабря 2022 года по делу 2-5051/2022 - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 08 декабря 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 /трех/ трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                         К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023