Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 (1-305/2019;) от 11.12.2019

Уголовное дело №119021200110000081

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Началово Астраханская область 13 августа 2020 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Мамцева М.Н.,

подсудимого Кожевникова А.В.,

защитника Халилова Д.Д., представившего удостоверение №1170 и ордер №01603 от 13.01.2020,

представителя потерпевшего Рогова А.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23/2020 по обвинению:

Кожевников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего лиц на иждивении, работающего заведующим в спортивно-оздоровительном лагере Каспийского института морского и речного транспорта - филиала ФБОУ высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта», имеющего высшее образование, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.В. совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в лице исполняющего обязанности руководителя Л.В.А. и ФГОУ Высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» (далее Учреждение) в лице директора Астраханского филиала К.О.И., Учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером №, для осуществления рекреационной деятельности. Согласно п. 6.2. договора «вырубка лесных насаждений на участке допускается в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу».

Так, у Кожевников А.В., состоящего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего спортивно-оздоровительным лагерем Каспийского института морского и речного транспорта - филиала ФБОУ Высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта», руководствующегося в своей деятельности должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения К.О.И., согласно которой он организует нормальное функционирование спортивно-оздоровительного лагеря и осуществляет общее руководство работой лагеря, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он назначен ответственным за соблюдение требований лесного законодательства на территории спортивно-оздоровительного лагеря, примерно в конце февраля 2019 года, находившегося на территории вышеуказанного лесного участка, преследующего личные интересы, не имеющего соответствующего разрешения, желающего очистить вышеуказанный лесной участок от произрастающих там 3 (трех) сырорастущих древесных растений рода «Ясень» (Fraxinus) семейства Маслиновые (Oleaceae) вида ясень обыкновенный, мешавших при проведении работ по формированию площадки путем насыпи грунта и щебня с помощью специальной техники - погрузчика, возник преступный умысел на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла Кожевников А.В., в нарушение:

- указанных условий договора постоянного (бессрочного пользования) от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- части 3 ст. 41 Лесного кодекса РФ, согласно которой на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты растительного мира;

- п. 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; осуществлять использование лесов способами и технологиями, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов, примерно в конце февраля 2019 года, дал заведомо для него незаконное указание неустановленному водителю специальной техники – погрузчика, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных целей, осуществить незаконную валку 3 (трех) сырорастущих древесных растений рода «Ясень» (Fraxinus) семейства Маслиновые (Oleaceae) вида ясень обыкновенный, находившихся в государственной собственности, произраставших на участке с географическими координатами: №; ВД в выделе № лесного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером №. После чего указанный неустановленный водитель специальной техники – погрузчика, выполняя распоряжение Кожевников А.В., производившего контроль за осуществлением незаконной валки, не подозревая о преступных намерениях последнего, будучи введенным в заблуждение относительно происходящего, совершил незаконный слом указанных древесных растений с помощью используемой им специальной техники – погрузчика.

Затем, Кожевников А.В., находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не достигнув намеченного результата, дал заведомо незаконное устное указание осуществлявшему охрану лагеря охраннику ЧОП «Русичи» Б.А.З., не осведомленному о его противоправных намерениях, осуществить незаконное спиливание с помощью бензопилы марки «Partner 3508» 3 (трех) сырорастущих древесных растений рода «Ясень» (Fraxinus) семейства Маслиновые (Oleaceae) вида ясень обыкновенный, находившихся в государственной собственности, произраставших на участке с географическими координатами: №; ВД в выделе № лесного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 110000 кв.м. с кадастровый номер №

После чего Б.А.З., примерно в конце февраля 2019 года, находясь на вышеуказанном лесном участке, выполняя распоряжение Кожевников А.В., производившего контроль за осуществлением им незаконного спила деревьев, не осведомленного о преступных намерениях последнего, будучи введенным Кожевников А.В. в заблуждение относительно происходящего, осуществил спиливание с помощью бензопилы марки «Partner 3508» 3 (трех) сырорастущих древесных растений рода «Ясень» (Fraxinus), семейства Маслиновые (Oleaceae), вида ясень обыкновенный, находящихся в государственной собственности, произраставших по географическим координатам: №; ВД в выделе № лесного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером №

В результате преступных действий Кожевников А.В. лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, оцениваемый согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным ресурсам вследствие нарушения лесного законодательства» на сумму 601700 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Кожевников А.В. вину в содеянном не признал, указав, что принимал непосредственное участие в благоустройстве лесного участка на территории спортивно-оздоровительного лагеря. Данный участок местности был захламлен и деревья породы «Ясень» там никогда не произрастали. Распоряжения Б.А.З. на вырубку трех деревьев породы «Ясень» он не давал. Зимой 2019 года к берегу прибило деревья, после чего он попросил охранника Б.А.З. вытащить их из реки, распилить и сложить возле гаража для просушки. Пень, который был обнаружен при осмотре места происшествия, по диаметру не совпадает со спилами тех деревьев, которые сложены возле гаража.

Таким образом, подсудимый в своих показаниях утверждает, что незаконной рубки деревьев он не совершал.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого Кожевников А.В., суд считает, что вина его полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего Р.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лесничим Б.С.А., природоохранным прокурором К.Д.А. осматривали лесные участки, расположенные на территории Приволжского района Астраханской области. В ходе осмотра территории лесного участка в границах Приволжского административного района, квартала 167, выдела 41 была обнаружена незаконная рубка трех деревьев породы «Ясень». Спиленные деревья были сложены вдоль гаражей. В данном осмотре участвовал К.А.Н., который не отрицал вырубку деревьев, объяснив тем, что он облагораживает данную территорию и указанные деревья служили помехой. В месте спила деревьев была земляная насыпь, раскопав которую они обнаружили один пень от дерева и две корневые системы.

Поскольку данный земельный участок был предоставлен в аренду, то все спилы деревьев должны происходить с разрешения службы природопользования и охраны окружающей среды. Никаких обращений Кожевников А.В. о даче разрешений на спил деревьев не поступало. Лесничим Б.С.А. были произведены замеры, а также сделана фотосъемка с «карты гугл» в ходе которых установлено о произрастании в данном выделе трех деревьев породы Ясень. По результатам осмотра был произведён расчет ущерба, который составил 600000 рублей.

В ходе очной ставки между Р.А.Н. и Кожевников А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут проведено обследование участка лесного фонда, в котором принимали участие лесничий Б.С.А., Кожевников А.В., А.И.Н. и С.А.В. В ходе осмотра обнаружена распиленная древесина и грунтовая насыпь. Б.С.А. пояснил, что в месте насыпи ранее произрастали деревья породы Ясень. Кожевников А.В. также пояснял, что ранее на месте насыпи произрастали деревья породы «Ясень», которые мешали ему для посадки новых деревьев, а также мешали работе специальной техники. В связи с чем им было дано указание работнику произвести спил мешавших ему деревьев породы Ясень, которые сложили у гаражей. В ходе раскопки указанной насыпи был обнаружен пень и две корневые системы. После чего был составлен акт и карта схема, которую подписал Кожевников А.В. без замечаний.

Кожевников А.В. с данными показаниями не согласился. В суть изложенного в акте и карте схеме не вникал. Подпись принадлежит ему. Данные пояснения не давал. Производилась раскопка грунта, в ходе которого ничего обнаружено не было.

Об объективности показаний представителя потерпевшего, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют показания свидетелей обвинения.

Свидетель Г.Р.Р. суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным. По поступившему материалу из природоохранной прокуратуры производил осмотр места происшествия совместно с Р.А.Н., Б.С.А. где произведен спил деревьев породы ясень. Кожевников А.В. и Б.А.З. указали место произрастания деревьев породы ясень, однако на данном месте был засыпан грунт и сами пни деревьев ясень обнаружены не были. Спиленные деревья в количестве 3-5 куб. были обнаружены сложенными у гаражей. Кожевников А.В. на месте пояснял, что им проводились мероприятия по благоустройству площадки и данные деревья ему мешали. Во время производства работ трактор задел деревья, после чего Кожевников А.В. дал указание Б.А.З. спилить деревья. Б.А.З. подтвердил данные обстоятельства, указав, что спилил деревья и сложил у гаражей. В присутствии данных лиц был произведён осмотр места происшествия и сделана фотосъемка.

Свидетель Б.С.А. суду пояснил, что он работает лесничим, в его обязанности входит реализация лесохозяйственного регламента, выполнение всех мероприятий связанных с лесной деятельностью. Он (Бадамшин) принимал участие в осмотре территории лагеря в ходе которого были обнаружены три спиленных дерева породы Ясень, которые были сложены вдоль гаражей. Следов пребывания в воде, илового налета, следов волочения деревьев он не видел. Эта была чистая древесина без водорослей и ила. Следов воды он на данных деревьях не видел. В данном квартале произрастали именно деревья Ясень, а не кустарники. В ходе осмотра Б.А.З. в присутствии Кожевников А.В. пояснил, что спилил деревья по указанию последнего. При этом Кожевников А.В. присутствовал и не возражал. Никакого давления на Б.А.З. оказано не было. Между гаражами лежали спилы деревьев породы ясень диаметром 40-44 см. Было осмотрено место произрастания деревьев и обнаружен один пень с отростком, что говорит о том, что дерево было живым. Диаметр пня 16-20 см. Данный пень принадлежит тем спилам деревьев, которые находились между гаражами. На картографическом снимке с гугл карты были отображены кроны деревьев, которые ранее располагались на данном участке, в настоящее время данные деревья отсутствуют. По объему, составу, возрасту, породе деревьев обнаруженные спилы деревьев, корневая система и пень принадлежат породе Ясень.

Спилы с деревьев, которые были сложены вдоль гаража, принадлежат пню, который был обнаружен. Последний раз данные деревья он видел за месяц до указанных событий. Ему часто по роду деятельности приходится патрулировать данную территорию, и он видел произрастание спиленных деревьев породы «Ясень».

Свидетель А.И.Н. суду пояснил, что работает лесником, по поручению Р.А.Н. производил спил с комлевой части деревьев Ясень, которые были сложены вдоль гаражей. На территории находили остатки пня от дерева породы Ясень.

В судебном заседании в связи с противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.И.Н., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 197-199), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Б.С.А., Р.А.Н., заместителем прокурора К.Д.А. проведено обследование участка лесного фонда, квартал 167, выдел 41. Он (Абдрахманов) и мужчина по имени Андрей также принимали в этом участие. В ходе обследования обнаружена незаконная порубка трех деревьев породы ясень, семи деревьев породы Вяз. В ходе составления акта обследования лесного участка присутствовал также Кожевников А.В. На вопросы лесничего Б.С.А. о местонахождении деревьев породы Ясень которые росли на месте произведенной земляной насыпи, Кожевников А.В. пояснил, что деревья по его указанию были спилины так как мешали в работе специальной техники, а также мешали его плану по возведению аллеи с посадкой купленных им саженцев деревьев. Как он (Абдрахманов) понял, Кожевников желал засадить данную территорию купленными им саженцами другой породы и три дерева Ясень портили общую картину. Спиленные части деревьев были сложены на территории лагеря между гаражами, а сами пни находились под слоем грунта. По результатам осмотра территории, был составлен акт, который без замечаний был подписан Кожевников А.В. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А., Р.А.Н., Б.А.З., Кожевников А.В. принимали участие в осмотре места происшествия участковым уполномоченным Г.Р.Р. Он (Абдрахманов) также принимал участие в осмотре вместе с мужчиной по имени Андрей. В ходе осмотра Б.А.З. указал на места произрастания трех деревьев породы Ясень. По окончанию осмотра места происшествия Кожевников А.В. подписал данный протокол без замечаний.

Свидетель А.И.Н. поддержал данные показания.

Свидетель Б.А.З. суду пояснил, что он работает в спортивном лагере охранником. Льдом прибило к берегу два больших и одно маленькое дерево, которые он распилил и сложил у гаражей. В апреле 2019 года с применением техники выравнивали территорию лагеря. Деревья распиливал на берегу реки. Никто на него давление не оказывал. Раньше давал другие показания, так как испугался.

В судебном заседании в связи с противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.А.З.., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 184-187, т.2 л.д.36-37), согласно которым в конце февраля 2019 года находился на суточном дежурстве. В дневное время суток заведующий Кожевников А.В. дал распоряжение водителю трактора марки «Беларусь» разровнять насыпь на территории лагеря и указал на место, видя при этом произрастание двух деревьев породы Ясень. Кожевников А.В. при этом находился рядом с трактором и контролировал работу. Водитель трактора стал ровнять территорию на которой произрастали два маленьких дерева. Как Кожевников А.В. договаривался с водителем трактора, он не знает. При проведении работ водитель трактора повредил два дерева породы Ясень. Также на территории лагеря имеется гараж над которым свисало большое живорастущее дерево породы Ясень. Кожевников А.В. попросил его (Баязитова) спилить данное дерево. Спилив дерево по указанию Кожевников А.В. он его сложил около гаража. После чего по указанию Кожевников А.В. он спилил два дерева породы Ясень, поврежденные трактором и сложил вдоль гаража. Складированные деревья у гаража это спилы дерева Ясень произраставшие у гаража и поврежденные трактором. Спил деревьев осуществлял бензопилой.

Свидетель Б.А.З. показания данные на предварительном следствии не подтвердил, объяснив тем, что испугался и дал данные показания.

Вместе с тем, в ходе очной ставки между Г.Р.Р. и Б.А.З. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. указал, что им совместно с Кожевников А.В., Р.А.Н., Б.А.З. и Б.С.А. проводился осмотр участка лесного фонда квартал 167. В ходе которого Кожевников А.В. пояснил, что спиленные деревья породы «Ясень» ранее произрастали около гаражей. Спил произведен в связи с проведением работ специальной техникой, в связи с тем, что данные деревья мешали. После чего Кожевников А.В. дал указание Б.А.З. спилить три дерева и сложить у гаражей. Пояснения Кожевников А.В. полностью подтвердил Б.А.З. и указал на место произрастания спиленных им трех деревьев породы «Ясень». По окончании осмотра места происшествия данный протокол был прочитан Кожевников А.В. и Б.А.З., каких-либо замечаний от них не поступило, последние поставили свои подписи. Объяснения Б.А.З. и Кожевников А.В. давали самостоятельно, никакого давления на них оказано не было.

Свидетель Б.А.З. подтвердил показания Г.Р.Р.

Оценивая показания свидетеля Б.А.З. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания указанного свидетеля данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее логичны и последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе протоколом очной ставки между Г.Р.Р. и свидетелем Б.А.З. (т.2 л.д.32-35).

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон были оглашены показания:

Свидетеля С.А.В.(т.1 л.д.202) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Б.С.А., Р.А.Н., заместителем прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры К.Д.А. проведено обследование участка лесного фонда, 167 квартала, выдела 41, в котором он (Стегней) принимал участие и мужчина по имени Ибрагим. В ходе обследования обнаружена незаконная вырубка трех деревьев породы ясень, семи деревьев породы Вяз. В ходе составления акта обследования лесного участка присутствовал также Кожевников А.В. На вопросы лесничего Б.С.А. о местонахождении деревьев породы Ясень, которые росли на месте произведенной земляной насыпи, Кожевников А.В. пояснил, что деревья по его указанию были спилены так как мешали в работе специальной техники, а также мешали его плану по возведению аллеи с посадкой купленных им саженцев деревьев. Как он (Абдрахманов) понял, Кожевников желал засадить данную территорию купленными им саженцами другой породы и три дерева Ясень портили общую картину. Спиленные части деревьев были сложены на территории лагеря между гаражами, а сами пни находились под слоем грунта. По результатам осмотра территории, был составлен акт, который без замечаний был подписан Кожевников А.В. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А., Р.А.Н., Б.А.З., Кожевников А.В. принимали участие в осмотре места происшествия участковым уполномоченным Г.Р.Р. Он (Абдрахманов) также принимал участие в осмотре вместе с мужчиной по имени Андрей. В ходе осмотра Б.А.З. указал на места произрастания трех деревьев породы Ясень. По окончанию осмотра места происшествия Кожевников А.В. подписал данный протокол без замечаний.

В ходе выездного судебного заседания, с участием специалиста С.А.Ф., представителя потерпевшего Р.А.Н., свидетеля Б.С.А., подсудимого Кожевников А.В. был осмотрен квартал 167, выдел №, где представитель потерпевшего Рогов указал на место произрастания деревьев породы Ясень.

С помощью специальной техники в присутствии участников процесса произведена раскопка грунта, где обнаружен фрагмент дерева (пень).

Специалистом С.А.Ф. и свидетелем Б.С.А. после изучения данного фрагмента дерева сделан вывод о принадлежности его к дереву породы ясень. Также осмотрены спиленные и сложенные поленья деревьев вдоль гаражей. При сравнительном анализе сложенных поленьев деревьев и обнаруженного фрагмента дерева (пня) породы ясень, свидетель Б.С.А. и специалист С.А.Ф. пришли к однозначному заключению о принадлежности поленьев данному пню.

Кроме того, виновность Кожевников А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие трех деревьев породы «Ясень», место где они произрастали засыпано грунтом. Участвующий в следственном действии Б.А.З. указал на место у гаражей, где он по указанию Кожевников А.В. спилил три дерева породы «Ясень» (том № л.д. 75-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории лесного участка, расположенного по адресу: <адрес> произведены три спила с трех деревьев породы «Ясень» диаметром 44 см., 46 см., 50 см. (том № л.д. 127-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории лесного участка, расположенного по адресу: <адрес> с помощью специальной техники обнаружено и зафиксировано: место обнаружения корневой системы дерева (№); место обнаружения корневой системы дерева №); место обнаружения пня дерева (№) (том № л.д. 226-233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компьютер, далее осуществлен вход в программу «GeogleEarthPro». Произведен осмотр лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Западнодельтовое лесничество в границах Приволжского административного района, Приволжское участковое лесничество, квартал 167. Участвующим Б.С.А. и с помощью раздела указанной программы «Инструменты» установлены границы выделов 41 и 44. После чего с помощью раздела указанной программы «Показать исторические фотографии» осмотрен указанный выдел 41: на ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружено произрастание деревьев породы «Ясень». Со слов участвующего в следственном действии специалиста Б.С.А. обнаруженные на указанном снимке деревья, являются именно деревьями породы «Ясень» по наличию широкой кроны, тени и схожести с деревьями, произрастающими в выделе 44, где в соответствии с таксационным описанием произрастают деревья породы «Ясень». Затем с помощью раздела указанной программы «Линейка» специалистом Б.С.А. произведено измерение кроны – 12,17 м., что также свидетельствует о ширине кроны дерева (Том № л.д. 234-243);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Западнодельтовое лесничество в границах Приволжского административного района, Приволжское участковое лесничество, квартал 167 обнаружена и изъята бензопила марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.5-9);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены три спила с деревьев породы «Ясень», бензопила марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.27-30);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на обследование спилы принадлежат древесному растению рода «Ясень» (Fraxinus) семейства Маслиновые (Oleaceae) вида ясень обыкновенный. Достоверно определить, когда был произведен сруб данных деревьев, не представляется возможным ввиду длительного хранения опытного образца. Ориентировочно сруб данных деревьев произведен в первом полугодии 2019 года. Спилы были сделаны с живых растений, об этом говорит отсутствие видимых деструкционных процессов в слоях коры и древесины. Спил относился к растениям 25-30-ти летнего возраста. Представленные на экспертизу спилы относятся к хозяйственно-ценным породам, так как в пустынно-степной зоне, в которой располагается Приволжский район Астраханской области, каждое выращенное дерево, тем более до такого возраста выполняет несколько экологических функций, в том числе почвозащитную, водозащитную и средообразующую. Древесина ясеня, вне зависимости от его видовой принадлежности является высококачественным поделочным материалом, благодаря высокой плотности и тяжести. После вырубки центрального ствола ясеня, его рост практически не возможен. Однако в редких случаях возможно возобновление роста в связи с высокой способностью к образованию раневых меристем и почек, однако при этом может сформироваться кустообразная форма кроны. И в последнем случае на восстановления уйдут десятилетия. Правильность расчета ущерба, выполненного Р.А.Н. в объеме 601 700,00 руб. по ясеню подтверждает (том № л.д. 162-182).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, в нем содержатся научно аргументированные и полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленный на исследование биоматериал, изъятый с места совершения преступления, был достаточным для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры К.Д.А. выявлен факт незаконной рубки 3 деревьев породы «Ясень» на территории лесного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 110000 кв.м. (кадастровый №), осуществленной Б.А.З. по указанию Кожевников А.В. (том № л.д. 13-14);

- светокопией договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> и ФБОУ Высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером №, для осуществления рекреационной деятельности. Согласно п. 6.2. договора «вырубка лесных насаждений на участке допускается в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу» (Том №1 л.д. 46-50)

- светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО «ВГАВТ», согласно которому последним предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером №, для осуществления рекреационной деятельности (том № л.д. 51);

- светокопией справки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области К,Е.Н., согласно которой в период с 2017-2019 г.г. разрешения на рубку деревьев на лесном участке в <адрес> лесопользователю ФГОУ ВПО «ВГАВТ службой не выдавались (том № л.д. 16);

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 17:00 Р.А.Н. и Б.С.А. произведен осмотр лесного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по результатам которого обнаружена древесина породы «Ясень» сырорастущий диаметром: 50 см. – 1 шт.. 46 см. – 1 шт., 44 см. – 1 шт., общим объемом 4,72 м.куб. Со слов участвующего Кожевников А.В. данные деревья были не ликвидные (больные), снос деревьев производился неделю назад погрузчиком. По его указанию спилены и сложены между гаражами, признаков болезни не выявлено. По окончании, в акте имеется подпись должностных и участвующих лиц, в том числе Кожевников А.В. (том № л.д. 23);

- картой-схемой места нарушения – приложение к акту планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выдел под номером 41 обозначен как место нарушения. По окончании, в карте-схеме имеется подпись должностного лица, а также Кожевников А.В. (том № л.д. 24);

-расчетом размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, согласно которого стоимость древесины породы «Ясень» в выделе 41 квартала 167 Приволжского участкового лесничества Западнодельтового лесничества составил 601700 рублей (Том № л.д. 19);

- ведомостью перечета деревьев, согласно которой установлен факт сруба трех деревьев породы «Ясень» в выделе 41 квартала 167 Приволжского участкового лесничества Западнодельтового лесничества толщиной 44, 46, 50 (том № л.д. 20);

- светокопией решения Кировского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому взыскан ущерб причиненный лесным насаждениям (том № л.д. 121-124);

- светокопией приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожевников А.В. состоит в должности заведующего спортивно-оздоровительного лагеря Каспийского института морского и речного транспорта - филиала ФБОУ Высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» (том № л.д. 53)

- светокопией должностной инструкции заведующего спортивно-оздоровительным лагерем Кожевников А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения К.О.И., согласно которой Кожевников А.В. организует нормальное функционирование спортивно-оздоровительного лагеря и осуществляет общее руководство работы лагеря (том № л.д. 54-56);

- светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кожевников А.В. назначен ответственным за соблюдение требований лесного законодательства на территории спортивно-оздоровительного лагеря (том № л.д. 57).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Кожевников А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Анализ вышеприведенных доказательств бесспорно свидетельствует о причастности подсудимого Кожевников А.В. к совершению данного преступления, и, в свою очередь, опровергает доводы защитника Х.Д.Д. о непричастности подсудимого к незаконной рубке не отнесенных к лесных насаждениям деревьев ввиду не предоставления надлежащих доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний представителя потерпевшего Р.А.Н., свидетелей Г.Р.Р., С.А.В., А.И.Н., Б.С.А. в которых они подробно и последовательно рассказывают о том, что в границах <адрес> они обнаружили незаконную порубку деревьев ясень. Свидетель Г.Р.Р. показал, что Кожевников А.В. дал распоряжение Б.А.З. произвести спил деревьев. При этом в его присутствии Б.А.З. не отрицал данные обстоятельства. Свидетель Б.А.З. указал, что Кожевников А.В. попросил спилить бензопилой деревья породы ясень. Кроме того, из показаний свидетеля Б.С.А., который занимал должность лесничего следует, что спилы были свежие, принадлежат пню который был обнаружен в месте произрастания месяц назад трех деревьев Ясень. Учитывая специфику работы свидетеля Б.С.А., оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Помимо этого, показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности, не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Ссылка адвоката Х.Д.Д. на то, что показания свидетеля Г.Р.Р. являются недопустимым доказательством по причине того, что обстоятельства дела свидетелю стали известны от Кожевников А.В. дававшего объяснения в отсутствии адвоката, является необоснованной.

В соответствии ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, которые имеют значение для разрешения уголовного дела.

Свидетель Г.Р.Р. дал показания об обстоятельствах совершенного Кожевников А.В. преступления, которые были ему известны и имели значение для разрешения уголовного дела по существу, показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и его показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Доводы защитника о том, что не определено место незаконной рубки деревьев, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было использовано устройство, определяющее географические координаты; опровергаются показаниями представителя потерпевшего Р.А.Н., свидетелей Г.А.А., А.И.Н., Б.С.А., С.А.В., которые участвовали при осмотре места происшествия и показали места незаконной рубки деревьев; опровергаются обстоятельствами установленными в ходе выездного судебного заседания, где был обнаружен пень породы Ясень, а также принадлежность поленьев данному пню.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Ш.А.Ф. и В.В.А. суд приходит к следующему выводу.

Из показаний свидетеля Ш.А.Ф. следует, что он работал охранником в спортивно-оздоровительном лагере. В его обязанности входит охрана территории объекта. Знает со слов Б.А.З., что весной 2019 года, когда по реке шел лед, к берегу прибило три дерева, одно большое и два маленьких. Б.А.З. их распилил и сложил вдоль гаражей. На участке лагеря, где проходило выравнивание территории, произрастали кустарники, камыш. Деревья ясень там не росли.

Из показаний свидетеля В.В.А. следует, что работал охранником, со слов Б.А.З. ему известно, что весной, с паводком принесло к берегу бревна деревьев. Он (Баязитов) их распилил и сложил возле гаражей. На деревьях была грязь.

Показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание в той части, что произрастали кустарники, а не деревья породы ясень, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защитника по оправданию подсудимого.

Суд квалифицирует действия Кожевников А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ, незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если это деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.41 Лесного кодекса Российской Федерации, на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты растительного мира.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Кожевников А.В. состоящий в должности заведующего спортивно-оздоровительным лагерем Каспийского института морского и речного транспорта - филиала ФБОУ Высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта», дал устное указание Б.А.З., осуществить спиливание с помощью бензопилы 3 (трех) сырорастущих древесных растений рода «Ясень».

Вменяя квалифицирующий признак «в особо крупном размере», суд исходит из размера причиненного ущерба на общую сумму 601700 рублей и примечания к ст.260 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным ресурсам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимый Кожевников А.В. выдвинул версию о том, что не давал распоряжений Б.А.З. на спил деревьев породы ясень, сославшись, что данные деревья прибило к берегу реки, после чего они были распилены на поленья и сложены вдоль гаражей.

Указанную позицию подсудимого суд считает надуманной, связанной с выбранной им линией защиты, направленной на избежание либо смягчение меры ответственности. Показания подсудимого в данной части, противоречат материалам дела и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимого Кожевников А.В., а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кожевников А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающим наказание, суд признает награждение Кожевников А.В. грамотами и благодарственными письмами, высадку деревьев на территории спортивно-оздоровительного лагеря.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кожевников А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянное место жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, тяжести наступивших последствий, размера причиненного вреда, считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого Кожевников А.В. возможно без изоляции их от общества, что дает суду основание назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает не применять к Кожевников А.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом.

Вещественные доказательства: три спила с деревьев породы «Ясень»-уничтожить, бензопилу марки «Partner 3508» вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевников А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Кожевников А.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Кожевников А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Меру пресечения Кожевников А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: три спила с деревьев породы «Ясень»-уничтожить, бензопилу марки «Partner 3508» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Богданова Е.Н.