Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2020 от 05.03.2020

Судья Забродина Е.В. № 12-41/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

25.03.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобы Кононова В. Н. и его защитника - адвоката (...) на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кононова В. Н.,

установил:

постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21.02.2020 Кононов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласен Кононов В.Н., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что судья неправомерно рассмотрела дело в его отсутствие, поскольку он вынужденно покинул судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья. В удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки защитника, а также об ознакомлении с материалами дела необоснованно отказано. Кроме того, с материалами административного расследования он, Кононов В.Н., ознакомлен не был, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался и от подписания протокола не отказывался. О времени и месте судебного заседания не был заблаговременно извещен судебной повесткой.

Также с постановлением не согласен защитник Кононова - адвокат (...) в поданной жалобе просит его отменить, заявляя аналогичные доводы.

Защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, мотивированное своевременной подачей первоначальной жалобы и устранением ее недостатков, указанных судьей.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока.

На рассмотрение дела по указанным жалобам потерпевший (...) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав Кононова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием привлечения Кононова В.Н. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 24.02.2018 в 11 час. 00 мин., находясь около дома (...) в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанес (...) нескольку ударов руками по телу и голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении от 25.12.2019, рапортах сотрудников полиции, акте судебно-медицинского исследования, заключении эксперта и иных имеющихся в деле материалах административного расследования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В нарушение данного положения сведения о направлении Кононову В.Н. копии определения от 03.03.2018 о возбуждении настоящего дела и проведении административного расследования в деле отсутствуют. Иных данных, позволяющих убедиться в том, что Кононов В.Н. до составления протокола об административном правонарушении был поставлен в известность о проведении в отношении него административного расследования, также не имеется. В изложенных должностному лицу письменных объяснениях Кононова В.Н. от 21.12.2018 отсутствуют ссылки на настоящее дело. При этом процессуальный статус Кононова В.Н. неясен, поскольку ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в то же время он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 38).

В ходе административного расследования постановлением УУП ОМВД России по Олонецкому району от 04.04.2018 (л.д. 39) была назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой оформлены заключением №

На определении имеется отметка об отказе Кононова В.Н. от ознакомления с ним. Вместе с тем, данное обстоятельство Кононов В.Н. отрицает, и в деле нет сведений об извещении Кононова В.Н. о времени и месте ознакомления с определением. В связи с этим имеются основания полагать, что в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ Кононов В.Н. не был ознакомлен должностным лицом с определением о назначении экспертизы, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ процессуальные права ему не разъяснялись.

После получения административным органом экспертного заключения Кононов В.Н. не был с ним ознакомлен, в связи с чем в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ был лишен возможности своевременно заявлять о несогласии с выводами эксперта, ходатайствовать о назначении иной экспертизы или представлять иные доказательства с учетом поступившего экспертного заключения. Проставленная на экспертном заключении отметка об отказе Кононова В.Н. от ознакомления с ним также не может быть принята во внимание, поскольку сведения о направлении Кононову В.Н. извещения о совершении данного процессуального действия в деле отсутствуют.

В нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, предусматривающей общий срок проведения административного расследования один месяц, протокол об административном правонарушении составлен 25.12.2019, то есть спустя более чем 1 год 9 месяцев после вынесения определения о возбуждении настоящего дела.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, известить в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола.

Согласно ч. ч. 3 и 4 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то обстоятельство, что Кононов В.Н. от подписи в протоколе отказался.

В то же время доказательств направления Кононову В.Н. извещения либо сообщения ему иным образом времени и места составления протокола материалы дела также не содержат. УУП ОМВД России по Олонецкому району затруднилась уточнить обстоятельства, связанные с извещением Кононова В.Н. о данном процессуальном действии, доказательства извещения не представила, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

С учетом изложенного доводы Кононова В.Н. и его защитника о нарушении процессуальных прав Кононова В.Н., лишившем его возможности в полной мере защищать свои права в ходе производства по делу, находят достаточное подтверждение. Участие Кононова В.Н. в судебном заседании не может быть расценено как восполнение указанных недостатков административного расследования.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в своей совокупности являются существенными и привели к грубому нарушению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с этим материалы административного расследования и протокол об административном правонарушении с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими состав вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях Кононова В.Н. нельзя признать доказанным в установленном законом порядке. Соответственно, обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кононова В. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.В. Щепалов