Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2023 от 04.10.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре ФИО3,

с участием

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ранее судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № района Царицыно <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен <дата>, наказание отбыто, судимость в установленные законом порядке не снята и не погашена,

<дата> мировым судьей судебного участка № района Царицыно <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен <дата>, наказание отбыто, судимость в установленные законом порядке не снята и не погашена,

копию обвинительного заключения получившего <дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата> в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 15 минут, находясь на железнодорожной платформе станции «Фрязево», расположенной в попосредственней близости от здания по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также, что имущество Потерпевший №1 в виде мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А22» выпало из кармана одежды последнего, забрал, тем самым тайно похитил принадлежащий потерпевшему указанный мобильный телефон стоимостью 12 569 рублей 80 копеек, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которые относится к категории средней тяжести портив собственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях данных ФИО2 об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении бабушки и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суду известно, что ФИО2 осужден по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который оплачен <дата>, судимость не погашена и приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который оплачен <дата> судимость не погашена.

Вместе с тем, данные судимости в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда причиненного Потерпевший №1 на сумму в размере 12 569 рублей 80 копеек, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

В судебном заседании ФИО2 гражданский иск признал, заявили о намерении погасить иск.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на филиал№ УИИ ФКУ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 12 569 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – оставить в деле; коробку из под мобильного телефона, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Жемчугина