Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 (11-449/2022;) от 21.12.2022

УИД-78MS0192-01-2021-000844-48

Дело № 11-28/2023                    Мировой судья

Судебного участка № 192

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тишковца Анатолия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 13.10.2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-719/2021-192 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к Тишковец Галине Ивановне, Тишковец Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 22.09.2021 г. с Тишковец Г.И., Тишковца А.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 15 057 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рублей 31 копейки.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

19.09.2022 г. от ответчика Тишковца А.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 49-56, 91-92).

    Определением суда от 13.10.2022 г. ответчику Тишковцу А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    В частной жалобе ответчик Тишковец А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что о вынесенном решении узнал только после 02.09.2022 г. после получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, решение суда было направлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в деле имелись сведения о представителе ответчика, телефон Тишковца А.В. и его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.frn.spb.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Тишковца А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, обосновывающих пропуск срока подачи жалобы, учел, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по надлежащему адресу, и принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали бы своевременному его обращению с жалобой, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения суда была направлена Тишковцу А.В по почте, 05.10.2021 г.; согласно информации, размещенной в открытом доступе (в том числе на сайте https://www.pochta.ru/tracking), в отношении отслеживания отправления с почтовым идентификатором№, почтовое отправление 07.10.2021 г. прибыло в место вручения, 07.10.2021 г. состоялась неудачная попытка вручения, 15.10.2021 г. почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 39). Почтовое отправление было направлено судом на адрес регистрации ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>; данный адрес указан заявителем в частной жалобе; следовательно не вызывает сомнений правильность направления копии резолютивной части решения по надлежащему адресу ответчика; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, т.е. ответчик.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была направлена ответчику с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, влияющих на невозможность подачи апелляционной жалобы, поскольку с момента направления судом в адрес ответчика копии решения до даты подачи апелляционной жалобы прошел один год.

Довод жалобы о наличии у суда сведений о представителе ответчика, номере телефона Тишковца А.В. и его представителя, а также ссылка на отсутствие у ответчика доступа к материалам дела в электронном виде, не являются обстоятельствами, препятствующими заявителю своевременно обжаловать решение суда в установленный процессуальным законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, и апелляционная жалоба была правомерно возвращена ответчику Тишковцу А.В.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи сделаны при правильном соблюдении норм процессуального права которыми регулируются вопросы предъявления заявлений о выдаче судебных приказов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 192 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-719/2021-192 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.02.2023 ░.