Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2016 ~ М-5404/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-968/2016

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2016 года                              г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием: представителя истца Родионова Д.В. - Смольяниновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов ДВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Родионов ДВ обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Поскольку на момент происшествия его автомобиль был застрахован по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионов ДВ взыскана <данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуги в виде выплаты страхового возмещения, просит суд на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Родионов ДВ не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Смольянинова НВ В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца Смольянинова НВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что истец Родионов ДВ является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по адресу: <адрес>, Винновский дачный массив, принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионов ДВ взыскана сумма <данные изъяты>. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в исполнение не производилось, ввиду произведенной выплаты на момент вынесения решения суда. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства перечислены Родионов ДВ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что при заключении договора страхования Родионов ДВ была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, а просрочка по выплате страхового возмещения составила <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата), то размер неустойки составляет <данные изъяты>

Истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер заявленной неустойки до размера цены оказания услуги - <данные изъяты>

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, кроме того, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит <данные изъяты>.

Требование Родионов ДВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Смольянинова НВ на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным, необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителем Смольянинова НВ работы, участие по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере - <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионов ДВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионов ДВ неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Родионов ДВ - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 января 2016 года.

Судья:                                 Ю.В. Добрынина