Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2023 от 16.06.2023

Дело № 12-187/2023

25RS0010-01-2023-003672-68

Р Е Ш Е Н И Е

«18» августа 2023 года             г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппенко Михаила Петровича на постановление государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору №ад от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Филиппенко Михаила Петровича по ст. 20.4 ч. 2 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    30 мая 2023 года государственный инспектор г. Находка по пожарному надзору вынес постановление №ад по делу об административном правонарушении в отношении Филиппенко Михаила Петровича по ст. 20.4 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Филиппенко М.П. подал жалобу.

В судебном заседании заявитель пояснил, что частично не согласен с правонарушением, так как не присутствовал при вынесении постановления, при составлении протокола осмотра территории отсутствовали понятые, ни видео ни фото фиксации не производилось, права не оглашались.

В извещении о месте и времени составления протокола инспектор указал, что при проведении проверки был выявлен факт тления травы, а в постановлении по делу указано, что произошло возгорание сухой травы. Данное обстоятельство является разными фактами.

Административному производству не препятствовал, ранее к административной ответственности не привлекался, траву не поджигал, считает, что произошло самовозгорание либо трава стала тлеть от действий третьих лиц, ни каких опасных последствий не наступило.

Более того, за данное правонарушение уже был привлечен в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство прекратить как малозначительное, либо назначить меру ответственности ниже низшего предела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает рассмотреть дело его в отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Требования пожарной безопасности, нарушение которых влечет административную ответственность по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 67 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из материалов дела усматривается, что Филиппенко М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>. В период особого противопожарного режима, установленного Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности администрации НГО № 12 от 01 апреля 2023 года «О введении особого противопожарного режима и об установлении дополнительных требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории НГО» Филиппенко М.П. 03 мая 2023 года в 11-14 часов по адресу: <.........> не обеспечил своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, в связи с чем произошел пожар сухой травы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филиппенко М.П. к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 25-16-2023/00117ад от 22 мая 2023 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Филиппенко М.П. в нарушении требований пожарной безопасности ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков, в том числе, противопожарные требования.

В настоящем случае нарушения противопожарных требований выявлены на объекте, законным владельцем которого является Филиппенко М.П., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 186 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Из материалов дела следует, что причиной пожара явилась несвоевременная уборка Филиппенко М.П. на принадлежащем ему земельном участке мусора, сухой растительности и покос травы.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае обязанность Филиппенко М.П. по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований пожарной безопасности, обусловлена императивными требованиями закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности их выводов и о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Что касается доводов жалобы о том, что Филиппенко М.П. уже был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, а потому должен быть освобожден от административной ответственности, то они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ранее Филиппенко М.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.25 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях» по постановлению № 152 от 30 мая 2023 года, за сжигание мусора на своей придомовой территории в период введения на территории Находкинского городского округа противопожарного режима.

А в данном случае он привлекается за не своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на принадлежащем ему земельном участке в период особого противопожарного режима.

В данном случае каждое из совершенных Филиппенко М.П. деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для освобождения его от административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Филиппенко М.П. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы Филиппенко М.П. о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба на территории сельского поселения не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Однако, заслуживает внимания довод жалобы о необходимости снижения назначенного Филиппенко М.П. административного наказания.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физических лиц составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, снизив административный штраф ниже низшего предела, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору №ад от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Филиппенко Михаила Петровича по ст. 20.4 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – изменить в части назначенного наказания, подвергнув Филиппенко Михаила Петровича административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                  Н.Л. Жила