Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2020 от 14.05.2020

56MS0092-01-2020-0038775

11-39/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 20 мая 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Ефремову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга поступило исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Ефремову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Ефремову В.С. о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить недостатки поданного искового заявления, а именно предоставить сведения о направлении ответчику искового заявления с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования (опись вложений), почтовое уведомление о вручении, либо конверт, возвращенный отправителю с указанием основания.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Ефремову В.С. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено лицу его подавшему, поскольку истцом не было исполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения.

Представитель истца Богомолов М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ не согласился с определением мирового судьи о возврате искового заявления и обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что из буквального толкования закона следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления, достаточно доказательств свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующих о вручении ответчику. Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания на официальном сайте «Почта России». Также в документах, приложенных к исковому заявлению имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащих печать Почты России и подпись ответственного лица, который содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, также подтверждает надлежащее направление копии иска в адрес ответчика. Требование суда о направление в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, и основано на неверной трактовке положений ст. 132 ГПК РФ. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО «АйДи Коллект» к исковому заявлению в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО <данные изъяты> направило в адрес Ефремова В.С. по адресу: <адрес> заказное письмо, весом <данные изъяты> кг., почтовому оправлению присвоен идентификационный №, сумма платы за пересылку составила <данные изъяты>.

Однако из представленного списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в адрес ответчика Ефремова В.С. в почтовом отправлении с идентификационным номером № истцом были направлены исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы.

Каких-либо иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Доводы подателя частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга обоснованно пришел к выводу, что истцом ООО «АйДи Коллект» не было исполнено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и пришел к выводу о возврате ООО «АйДи Коллект» искового заявления к Ефремову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного суд пришел к выводу определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Ефремову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.С. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Маслова