Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-1325/2023;) ~ М-1095/2023 от 26.09.2023

УИД № 57RS0027-01-2023-001391-69

Производство № 2-56/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца Черновой Е.В.,

законного представителя ответчика Лагутченковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Демидова Михаила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демидов М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «УК «Наш дом») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2023 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Демидову М.О. и Демидовой А.Е., расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залития явился отрыв вводного клапана на врезке стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Указанная врезка стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома. В результате залития были причинены повреждения помещениям квартиры истца: залу, спальне № 1, спальне № 2 и коридору. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры от 28.70.2023 г., подготовленному ООО «Бюро оценки и права», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета обстоятельств по величине физического износа составляет 132341,21 рубля, с учетом обстоятельств физического износа составляет 121619,21 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 11000 рублей. Кроме того, для слития воды с натяжного потолка истец Демидов М.О. обратился 18.07.2023 года к ИП ФИО5, которым были осуществлены работы по демонтажу натяжного потолка. Стоимость работ составила 5000 рублей. 01.08.2023 года Демидов М.О. обратился с заявлением в ООО «УК «Наш дом», котором просил возместить ему причиненный ущерб в размере 148241,21 рубля. Письмом директора ООО «УК «Наш дом» от 02.08.2023 года в удовлетворении претензии истца было отказано по тому основанию, что управляющая компания, ознакомившись с отчетом об оценке, пришла к выводу о завышении рыночных цен на материалы и работы, а так же о том, что имеются виды работ, которые не относятся к восстановительным работам. В связи с этим ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение с выплатой суммы 100000 рублей. Указанная сумма не достаточна для возмещения причиненных истцу убытков. В результате залития квартиры истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает на сумму 30000 рублей. Кроме тог, в связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, с ООО «УК «Наш дом» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 68670,61 рубля. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в размере 11000 рублей и расходы по оплате услуг представителя Черновой Е.В. в размере 25000 рублей. По изложенным основаниям Демидов М.О. просил суд взыскать с ООО «УК «Наш дом» сумму причиненного в результате залития материального ущерба в размере 137341,21 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 68670,61 рубля, судебные расходы в размере 36000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «УК «Наш дом» сумму причиненного материального ущерба в размере 139891,89 рублей, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 134891,89 рублей и стоимость работ по слитию воды с натяжного потолка в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 36 000 рублей.

В судебное заседание истец Демидов М.О., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, свои интересы в суде доверил представлять Черновой Е.В.

Представитель истца по доверенности Чернова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – директор ООО «УК «Наш дом» Лагутченкова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что управляющая компания не оспаривает своей вины в залитии квартиры истца и причинении ему тем самым материального ущерба. Ущерб подлежит возмещению в размере, установленном выводами судебной экспертизы, в размере 134891,89 рублей. Заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 5000 рублей. С учетом того, что управляющая компания в добровольном порядке предлагала истцу возместить ущерб в размере 100000 рублей, просила снизить сумму штрафа до 5000 рублей. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи чем так же подлежит снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Демидова А.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В судебном заседании установлено, что истцу Демидову М.О. и третьему лицу Демидовой А.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Наш дом» с 2017 года является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В июле 2023 года произошло затопление квартиры <адрес>. 20.07.2023 года комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «УК Наш дом», с участием истца Демидова М.О., был составлен акт о залитии указанной квартиры, в котором отражены повреждения отделки квартиры и указано на то, что затопление квартиры произошло в результате отрыва вводного крана на врезке стояка ХВС в вышерасположенной квартире №.

Истцом, в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба в суд был представлен отчет № 374-1/07/2023-ОУН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, подготовленный ООО «Бюро оценки и права», согласно которому по состоянию на 28 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления без учета обстоятельств по величине (расчету) физического износа составляет 132341,21 рубля, с учетом обстоятельств по величине (расчету) физического износа - 121 619,19 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен товарный чек от 18.07.2023 года, согласно которому ему ИП ФИО5 были оказаны услуги по сливу воды с натяжного потолка, стоимость услуг составила 5000 рублей. Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от 18.07.2023 года (л.д.181).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, ссылавшегося на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в досудебной экспертизе завышена, и в расчет стоимости включена стоимость отделки, фактически не поврежденной в результате рассматриваемого залития, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № 11СДУ/2024, подготовленного ИП ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залития с учетом стоимости материалов в соответствии с приведённым расчетом составила 134891,89 рубля.

Сторона ответчика не оспаривает, что залитие квартиры <адрес> произошло в результате виновных действий ООО «УК «Наш дом», не оспаривает и размер причиненного вреда, определенного экспертом.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца Демидова М.О.. произошло в результате виновных действий со стороны ответчика. Учитывая, что второй собственник квартиры, не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, возражений относительно заявленных требований не представил, суд находит обоснованными требования истца Демидова М.О. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 134891,89 рублей.

Кроме того, суд относит к реальному ущербу сумму понесенных истцом расходов на оплату работ по слитию воды с натяжного потолка, поскольку указанные работы были непосредственно связаны с устранением последствий залития. С учетом этого, и исходя из предусмотренного гражданским законодательствам принципа полного возмещения вреда суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Наш дом» стоимость указанных работ в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «УК «Наш дом» состоит в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственникам жилого помещения ущерб, в связи с чем, Демидов М.О. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждения внутренней отделки квартиры Демидов М.О. был вынужден в связи с затоплением квартиры проживать в жилом помещении с повышенной влажностью, таким образом, были нарушены его уют, комфорт и привычный быт в семье.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Демидова М.О., в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом суммы удовлетворенных требований истца составляет 77445,95 рублей ((134891,89 + 5000 + 15000) : 2 = 77 445,95).

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному к взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с неисполнением управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и начисленной суммой штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – собственником помещения многоквартирного дома необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о не соответствии исчисленной суммы штрафа последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по возмещению ущерба. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав его с ответчика ООО «УК «Наш дом» в сумме 50000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Демидов М.О. понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № 374-1/07/2023-ОУН от 25.07.2023 года с приложением № 1, актом оказания услуг № 374-1/07/2023-ОУН от 28.07.2023 и кассовым чеком на сумму 11000 рублей (л.д.176-179).

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в сумме 11000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Наш дом» в пользу истца Демидова М.О.

Судом так же установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя Черновой Е.В. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 435505 от 14.09.2023 года.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по составлению искового заявления, предоставлению доказательств, участию в четырех судебных заседаниях (в том числе беседа при подготовке), исходя из принципов разумности возмещения судебных издержек, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «УК «Наш дом» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственная пошлина в сумме 4297,84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демидова Михаила Олеговича (паспорт серии <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 5753053138) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Демидова Михаила Олеговича материальный ущерб в сумме 139891, 89 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 36000 рублей, а всего 240891 (двести сорок тысяч восемьсот девяносто один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья М.А. Щукин