Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-4507/2022;) ~ М-3888/2022 от 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Курмаевой А.Х.,

при секретаре            Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2023 по иску Родиной Е.А. к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Родина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. дата в результате разрушения целостности стояка ХВС, расположенного в квартире в месте до первого отключающего устройства произошел залив. В результате залива в комнатах 10,2 кв.м и 17,4 кв.м, расположенных в квартире был поврежден ламинированный паркет (ламинат), локальные участки повреждения стяжки. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «ПЖРТ Октябрьского района». дата инженером ООО «ПЖРТ Октябрьского района» произведено обследование квартиры и составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в ходе обследования было установлено: в зале и спальне в результате сильнейшего затопления отсутствует напольное декоративное покрытие на площади 30 кв.м. В зале в бетонной стяжке на полу трещины на площади 4 кв.м. Часть розеток намокла и на момент осмотра не работает. Вывод комиссии причины затопления: порыв стояка ХВС, расположенного в квартире. После чего, дата на приеме в адрес ООО «ПЖРТ Октябрьского района» подано первое заявление о добровольном досудебном порядке урегулирования спора, о возмещении материального ущерба, полученного от залития квартиры. Однако, от ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ответа не последовало. Для проведения строительно-технического исследования с целью определения причин затопления квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта после ее залития, Родина Е.А. обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». В адрес ООО «ПЖРТ Октябрьского района», по почте была направлена телеграмма о предстоящем осмотре экспертом квартиры, а также направлены уведомление по адресу электронной почты. дата экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» совместно с представителем собственника и инженером ООО «ПЖРТ Октябрьского района» был произведен осмотр квартиры. дата экспертом изготовлен Акт экспертного исследования №..., согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, является разрушение целостности стояка ХВС расположенного в №... в месте до первого отключающего устройства. Поврежденный участок трубы стояка холодного водоснабжения (ХВС) относится к общедомовому имуществу, надлежащее содержание которого обеспечивается управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 82 138 рублей. Соответствующее требование истец направила в досудебной претензии в адрес ответчика. Однако, в установленные законом сроки, ответа от ООО «ПЖРТ Октябрьского района» не последовало. В связи с чем, Родина Е.А. обратилась непосредственно в ООО «ПЖРТ Октябрьского района». В конце мая 2022г. по почте был получен ответ №... от дата, согласно которому ООО «ПЖРТ Октябрьского района» отказывается возмещать материальный ущерб в том размере, который указан в претензии, считает, что стоимость ремонта помещения после залития составляет 25 139,87руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу истца Родиной Е.А. сумму ущерба от залития квартиры в размере 82 138 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 024 рубля; затраты на проведение строительно-технического исследования в сумме 12 000 рублей; затраты на телеграфный сбор в сумме 266 рублей, 179 руб.45 коп. за отправление повторной претензии; моральный вред в размере 30 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от общей цены; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела, истец Родина Е.А. уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу истца Родиной Е.А. сумму ущерба от залития квартиры в размере 61 707,39 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 024 рубля; затраты на проведение строительно-технического исследования в сумме 12 000 рублей; затраты на телеграфный сбор в сумме 266 рублей, 179 руб.45 коп. за отправление повторной претензии; моральный вред в размере 30 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от общей цены в размере 566 427 руб.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Родиной Е.А..

В судебном заседании представитель истца Родиной Е.А. – Мартынова А.В., действующая на основании доверенности от дата №..., поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ПЖРТ Октябрьского района г. Самары" – Векуа Г.З., действующий на основании доверенности от дата, требования истца признал частично, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица ООО УК "Октябрьская" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Родиной Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

дата произошло залитие указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес на момент залития и по настоящее время осуществляет ООО "ПЖРТ Октябрьского района г. Самары" на основании Устава и договора управления многоквартирным домом от дата.

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата, составленного комиссией в составе инженера ООО "ПЖРТ Октябрьского района г. Самары", собственника квартиры №... Родиной Е.А., на момент осмотра в зале и спальне отсутствует напольное декоративное покрытие. Со слов собственника оно было демонтировано после затопления, так как разбухло и «замки» пришли в негодность. Ламинат отсутствует на площади *** кв.м. В зале в бетонной стяжке на полу наблюдаются трещины на площадь 4 кв.м. Часть розеток намокла и на момент осмотра не работает. Других повреждений на момент осмотра не выявлено. В качестве причины залития в акте указано, что залитие произошло дата из санузла кв. №... из-за прорыва стояка ХВС, расположенного в кв. №...

дата истец Родина Е.С. обратилась в адрес ООО "ПЖРТ Октябрьского района г. Самары" с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры на сумму в размере 76 000 руб.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Самарская судебная Экспертиза Документов».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная Экспертиза Документов» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 82 138 руб. Причиной залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, является разрушение целостности стояка ХВС, расположенного в кв. №..., в месте до первого отключающего устройства. Поврежденный участок трубы стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу, надлежащее содержание которого обеспечивается управляющей компанией.

дата истец обратилась в ООО "ПЖРТ Октябрьского района г. Самары" с досудебной претензией, в которой потребовала в течение 10 дней с момента получения данной досудебной претензии возместить ущерб, причиненный принадлежащей на праве собственности квартире в результате залития в размере 82 138 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость услуг по выполнению ООО «Самарская судебная Экспертиза Документов» строительно-технического исследования квартиры - 12 000 руб., а всего 124 138 руб.

На досудебную претензию истца от дата ООО "ПЖРТ Октябрьского района г. Самары" дан ответ от дата №..., в котором было предложено заключить мировое соглашение на сумму 25 139,87 руб.

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, Родина Е.А. обратилась в суд с требованиями, заявленными в иске.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от дата, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, явилось разрушение (нарушение целостности) стояка ХВС (его ответвления) на участке до первого отключающего устройства (шарового крана) в квартире №....

Аварийный участок системы ХВС в квартире №... относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ПЖРТ адрес».

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего дата с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от дата по состоянию на текущий момент составляет 61 707,39 руб. (без учета износа), 59 208,87 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес поврежденной в результате залива, произошедшего дата с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от дата по состоянию на момент залива дата составляет 61 474,05 руб. (без учета износа), 58 995,77 руб. (с учетом износа).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» является лицом, ответственным за надлежащее содержание системы холодного водоснабжения, прорыв в данной системе, повлекший повреждение квартиры истца произошел в пределах ответственности ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства умышленного причинения ущерба третьими лицами общему имуществу и с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате аварии на ответчика - ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием системы холодного водоснабжения в зоне своей ответственности, не имеется.

При определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на текущий момент без учета износа составляет 61 707,39 руб., учитывая также, что истец уточнил заявленные исковые требования исходя из данного экспертного заключения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в возмещение ущерба суммы в размере 61 707,39 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, расположенного по адресу: адрес было необходимо для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования №... от дата и чеком на сумму 12 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения судебных расходов на почтовые отправления истцом представлен кассовый чек №... на сумму 179,45 руб., затраты на телеграфный сбор подтверждаются кассовым чеком №... на сумму 266 руб., в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от общей цены в размере 566 427 руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков испилнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 222.19 НК РФ в размере 2 411,22 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от дата на сумму 3 024,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Родиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (***) в пользу Родиной Е.А., дата г.р., уроженки г. Пугачев Саратовской области (паспорт ***) в возмещение ущерба - 61 707,39 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., затраты на телеграммный сбор – 266 руб., почтовые расходы – 179,45 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 10 000 руб., в возврат госпошлины – 2 411,22 руб., а всего 89 564,06 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб., 06 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 20.01.2023г.

Судья    подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.