Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-61/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск                                              27 июля 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевырева А.С., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Ветчинкина Ф.Н.,

жалобу Беляева А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу № 5-57-64/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Беляева А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.М. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу № 5-57-64/2022, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В обоснование своей жалобы Беляев А.М. указал, что такое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оснований полагать, что Беляев А.М. находился в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не было и не могло быть. Также имеются основания полагать наличие заинтересованности у сотрудников ДПС. Кроме того, Беляеву А.М. не были разъяснены его права, положения статьи 51 Конституции РФ и порядок проведения административных процедур. Положенные в основу постановления доказательства получены в нарушение требований закона. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении сотрудники ДПС Беляеву А.М. не предлагали, а процессуальные документы заполняли самостоятельно, введя Беляева в заблуждение. При фиксации совершения процессуальных действий не было обеспечено присутствие понятых и применение видеозаписи на протяжении всего процессуального действия. Помимо сотрудников ДПС никто из свидетелей и понятых не утверждали, что Беляев А.М. находился в состоянии опьянения. Полагает, что в протоколе по делу об административном правонарушении не содержится сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а потому такой протокол является недопустимым доказательством. Сослался, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.

В судебное заседание Беляев А.М. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без своего участия, с участием в деле своего защитника Шевырева А.С.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судья полагает оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Беляева А.М. – без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу № 5-57-64/2022 Беляев А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что 13 февраля 2022 года в 18 часов 45 минут при управлении автомобилем <данные изъяты>, на автодороге у <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае основанием полагать, что водитель транспортного средства Беляев А.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

Предложение Беляеву А.М., как водителю транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Ветчинкиным Ф.Н. и Мирохиным Д.Ю. с участием двух понятых.

Вместе с тем, Беляев А.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в составленных акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А., добровольно принимавший участие в качестве понятого при проведении таких процессуальных действий с участием Беляева А.М.

Как следует из текста жалобы, Беляев А.М. не оспаривает сам факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который подтверждается, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2022 года 34 СВ 172685, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2022 года 34 ХБ № 338994, согласно которому в 18 часов 45 минут 13 февраля 2022 года Беляев А.М. отстранен должностным лицом от управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К827РХ 34;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2022 года 34 РИ № 125011;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 февраля 2022 года 34 НЯ № 012082, согласно которому Беляев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от 13 февраля 2022 года 34 ТР 003749, согласно которому указанное транспортное средство было задержано и впоследствии передано другому лицу;

видеозаписью движения и остановки транспортного средства и процедуры составления процессуальных документов.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с приведением мотивов, по которым такие доказательства приняты в качестве обоснования выводов мирового судьи.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае у сотрудников ДПС имелись объективные основания для предложения Беляеву А.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия должностными лицами проводились с участием понятых и с использованием видеозаписи для фиксации их совершения, на которой запечатлены обстоятельства и последовательность процессуальных действий с участием Беляева А.М. При этом наличие временного разрыва видео- и звукового ряда на видеозаписи не может свидетельствовать о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом участия понятых при совершении каждого из таких процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в протоколе по делу об административном правонарушении отражены все обстоятельства, имеющие значения для правильного и своевременного рассмотрения дела.

У должностных лиц ДПС имелись все предусмотренные законом основания для предложения Беляеву А.М. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Беляев А.М. сам факт своего управления указанным в протоколе по делу об административном правонарушении транспортным средством по существу не оспаривал.

Мировым судьей подробно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, которым дана правильная оценка с указанием мотивов принятого решения.

При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с такими выводами мирового судьи не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о введении сотрудниками ДПС Беляева А.М. в заблуждение относительно порядка прохождения освидетельствования и составления процессуальных документов были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Сотрудники ДПС Б. и В. были допрошены в рамках данного дела об административном правонарушении, в том числе по обстоятельствам, впоследствии изложенным в жалобе. Право Беляева А.М. на защиту от предъявленного обвинения в совершении такого административного правонарушения не нарушено.

Поскольку ранее указанные инспекторы ДПС и понятые с Беляевым А.М. знакомы не были, то у них отсутствовали основания какой-либо предвзятости к последнему, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Беляева А.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного и является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, судом не установлено.

Срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Беляева А.М., оставить без изменения, а жалобу Беляева А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Р.А. Синельников