Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 (1-432/2021;) от 04.08.2021

№

№

(25RS0№-66)

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Владивосток                                                                 4 марта 2022 года

    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Степанковой Е.В.Веремеевой А.В.
с участием государственного обвинителя	Гаман О.М.
подсудимогопереводчика	Юлдошева О.М.у.Курбановой А.Т.
защитника	Симакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Юлдошева Отабека Махмуд угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, в соответствии с законом не обеспеченного работой, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Юлдошев О.М.у., совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Юлдошев О.М.у., будучи подвергнутым по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> сел за управление автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак В 751 НЕ/125, которым управлял примерно до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес>Б по <адрес> в г.Владивостоке был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании подсудимый Юлдошев О.М.у. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Симаков А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражал.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, и квалифицирует действия Юлдошева О.М.у. по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Юлдошева О.М.у., который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не значится, ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Юлдощев О.М.у. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Юлдошева О.М.у. за совершенное им преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иной более мягкий вид основного наказания не будет способствовать исправлению Юлдошева О.М.у.

Судом учтены требования ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, которых в отношении осужденного не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Юлдошева О.М.у. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Юлдошева Отабека Махмуд угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Степанкова Е.В.